Дело № 2-347/2018 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПФ «Тест» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 20.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № КМ-65/8.3.116. В соответствии с заключенным договором истец передает денежные средства для проведения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, а ответчик непосредственно осуществляет строительство. По факту окончания строительства, ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 20155 года, согласно тексту заключенного договора, срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2015. Согласно п. 4 Акта приема-передачи квартиры от 13.10.2016 года, обязательство по оплате цены договора, в размере 5 870 002 руб. 80 коп., участником долевого строительства исполнено в полном объеме. По факту ответчик передал квартиру участнику долевого строительства только 13.10.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 13.10.2016 г. Истец просил суд взыскать с ООО «НПФ «Тест» неустойку в сумме 1 123м 127 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,убытки в размере 135 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения иска, также заявили о чрезмерности неустойки и штрафа и их необоснованности, несоответствии возможным убыткам, просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между истцом и ООО «НПФ «Тест» был заключен договор участия в долевом строительстве №КМ-65/8.3.116. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2015 г.

Договором предусмотрена передача квартиры истцу не позднее 31.12.2015.

Обязательство истца по оплате в размере 5 870 002 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора исполнено надлежащим образом, оплата подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. 

Истец обращался с письменной претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки, претензия удовлетворена не была, что также свидетельствует о наличии претензий у истца о выплате неустойки до передачи квартиры, ответчиком доказательств выплаты неустойки не представлено.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцу.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на те обстоятельства, что объект введен в эксплуатацию 30.08.2016 г., выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-45.1-2016 от 30.08.2016. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 16.06.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №КМ-65/8.3.116, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, квартира передана 13.10.2016 г., акт приема-передачи подписан. Уведомление о необходимости принятия объекта было направлено истцу 01.09.2016 г. Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. не отказывался от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не отрицал факт продления сроков строительства, в том числе возникшей просрочки по передаче объекта строительства участнику долевого строительства. 

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом доводы ответчика суд полагает необоснованными и не основанными на требованиях закона и условиях договора, соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Истец просит взыскать неустойку, сумма заявленной неустойки – 1 123 127 рублей 20 копеек, расчет неустойки: сумма долга 5 870 002 руб. 80 коп., дней просрочки 287, ответчиком расчет истца не оспорен, судом проверен, расчет произведен верно с учетом ставки рефинансирования за спорный период 10 %.

Суд учитывает то, что ответчик представил возражения на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств ответчиком не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание то, что согласно материалам дела 30.08.2016 объект введен в эксплуатацию, 13.10.2016 передан истцу.

Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 400 000 рублей 00 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон, ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 9 ст. 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Штраф подлежит взысканию в части суммы неустойки и морального вреда в размере 205 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 135 000 руб.00 коп. за наем жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет регистрацию на территории Санкт – Петербурга по адресу: 

<

адрес>, сведений о невозможности проживания по адресу регистрации истцом не представлено, договор аренды жилого помещения заключен между ФИО1 и ФИО2 01.01.2016 года на срок до 01.09.2016, далее 01.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения на срок до 01.08.2017, 01.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения на срок до 01.07.2018. Доказательств того, что истец утратил право пользования жилым помещением по месту регистрации, материалы дела не содержат.

Отсутствие в собственности у ФИО1 жилых помещений и наличие договора найма (аренды) жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для него необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1290 руб. 00 коп. Вместе с тем на основании положений ст.ст. 333-19, 333-36 НК РФ размер госпошлины, подлежавшей оплате истцом при подаче иска, должна была составлять 7500 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что при подаче иска госпошлина истцом была не доплачена, государственная пошлина в размере 300 руб. от требования нематериального характера – о компенсация морального вреда, и 5910 руб. от требований материального харктера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга( 6 210 руб. 00 коп. = 5910+300). 

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Тест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290 рублей 00 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Тест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.В.Мошева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ