РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 05 июня 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица Г.В.В.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД РФ по г. Новосибирску Т.Р.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение участкового уполномоченного отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД РФ по г. Новосибирску Т.Р.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

В определении указано, что произошла драка, однако дракой являются взаимные побои, тогда как заявитель побоев Г.В.В. не наносил, Г.В.В. нанес два удара руками в лицо. Также в определении указано, что заявитель забирал телефон у Г.В.В., но у заявителя была цель не присвоить телефон, а была цель только остановить видеосъемку, поскольку съемка в данном помещении запрещена. В определении указано, что заявитель сказал Г.В.В., что документы не готовы, фактически таких слов он не говорил, а разъяснил время и порядок ознакомления с документами, а также сообщил, что в данном офисе ознакомление не проводится. В определении умалчивается, что Г.В.В. незаконно прошел на частную территорию, доступ в которую посторонним лицам запрещен. В определении умалчивается, что у Г.В.В. имелась возможность прекратить видеозапись, забрать свой телефон и решить ситуацию мирным путем. В определении умалчивается, что ФИО1 не стал проходить экспертизу, так как направление на прохождение СМЭ было выдано 03.11.2017, спустя практически две недели после произошедшего, когда следов побоев не осталось. В определении умалчивается, что факты нанесения побоев заявителю подтверждаются показаниями свидетеля О.С.Ю., К.Д.А., данными камеры видеонаблюдения, медицинской картой, справкой, приобщенными к материалам дела. Выводы об отсутствии административного правонарушения построены только на субъективных объяснениях Г.В.В., который хочет уйти от ответственности. Заявитель считает, что определение вынесено формально, действия по проверке заявления не проведены в должном объеме: обстоятельства происшествия не изучены, опрос свидетелей не производился, осмотр видеозаписи с камер наблюдения не проводился, оценка обстоятельств правонарушения не осуществлялась. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Г.В.В. возражал против отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018, указывая на его законность.

Участковый уполномоченного отдела полиции № 3 «Заельцовский» Т.Р.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Из представленных материалов следует, что 19.10.2017 в отдел полиции № 3 «Заельцовский» поступило заявление ФИО1 о том, что 19.10.2017 Г.В.В. прошел в помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу 1-е Мочищенское шоссе, 8, где произошла ссора между ФИО1 и Г.В.В., в ходе которой Г.В.В. нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, от чего последний потерял сознание. 

Определением участкового уполномоченного отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД РФ по г. Новосибирску Т.Р.К. от 25.01.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из отказного материала КУСП № __ от 19.10.2017 по факту обращения ФИО1 следует, что в ходе проверки были получены объяснения от Г.В.В., ФИО1, К.Д.А., О.С.Ю., осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, иных действий по сбору доказательств не производилось, иные очевидцы правонарушения не установлены и не опрошены. При этом в материалах проверки имеются медицинские документы (справки из ГКБ __ __ __), подтверждающие факт причинения ФИО1 телесных повреждений, что требовало проверки, в том числе проведение по делу экспертизы. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, предусмотрено вынесение определения о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для установления наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признака объективной стороны в виде наступивших последствий, требуются специальные познания.

Отказ лица от прохождения экспертизы не препятствует получению медицинских документов и назначению экспертизы.

Кроме того, диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие телесных повреждений у потерпевшего, нанесение побоев и иных действий, подлежит квалификации по данной статье, если эти действия причинили физическую боль.

Таким образом, должностным лицом собраны не все доказательства по делу и не оценены в совокупности, что свидетельствует о неполноте процессуальных действий, вынесении определения преждевременно, нарушении процессуальных требований закона.

Изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного определения и влечет необходимость его отмены. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.6.1.1 КоАП РФ, не истек, материал подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД РФ по г. Новосибирску Т.Р.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018 отменить. 

__ «Заельцовский» Управления МВД РФ по г. Новосибирску.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Косилов С.Н.