Дело №2-3596/2017 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Дымовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником комнаты 17.80 кв.м. расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании заключения между 

<

ФИО>5 и ФИО1 договора дарения от 19.05.2017 года, в соответствии с которым 

<

ФИО>5 (мать истца и ответчика) подарила, а ФИО1 приняла в дар вышеуказанную комнату. Также в вышеуказанной комнате по спорному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2, однако, как указывает истец, регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку с момента регистрации и до настоящего периода, ответчик в вышеуказанную комнату никогда не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, общего хозяйства с зарегистрированным лицом не ведет, комнатой по назначению никогда не пользовался. Истец указывает, что ответчик в содержании общего имущества в многоквартирном доме не участвует, добровольно с регистрационного учета не снимается. В настоящий момент проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по иному адресу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования комнатой 17.80 кв.м. расположенной в 

<

адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета и выселением без предоставления другого жилого помещения (л.д.5-6). 

При вынесении определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом было рассмотрено ходатайство представителя истца о запрете регистрационных действий и вынесено определением от 03.07.2017г. о наложении ареста на комнату 17.80 кв.м. расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, запретив вселение и регистрацию любых лиц по спорному адресу (л.д.4). 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Яременко В.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту последней регистрации – спорному адресу, а также по адресу проживания указанному в иске, не извещен, судебные извещения возвращены в суд в связи с невозможностью вручения, доказательств уважительности не явки в судебное заседание и возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие ответчика, выслушав мнение представителя истца, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения 78 А Б 2837480 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>5 подарила ФИО1 принадлежащие ей 178/735 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 приняла в дар от 

<

ФИО>5 вышеуказанные доли квартиры в общую долевую собственность (л.д.12-13).

Согласно отметке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи долей квартиры 78 А А 2673384 от 27.06.2012 года 

<

ФИО>7 передала из принадлежащей ей 485/735 долей в праве собственности на квартиру в собственность 

<

ФИО>5 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 178/735 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на основании чего в собственность 

<

ФИО>5 перешла комната площадью 17.8 кв.м. (л.д.15-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

ФИО>5 принадлежит доля в праве – 178/735 на праве общей долевой собственности, основания возникновения которых – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Согласно представленной в материалы дела справки о регистрации по форме 9 от ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом жилом помещении состоящим из одной комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО1, совместно с ней зарегистрирован ФИО2 в качестве пользователя (л.д.21).

Из объяснений истца, содержащихся в иске, следует, что является собственником комнаты принадлежащей ей на праве собственности, ответчик приходится истцу братом, в комнате по спорному адресу никогда не проживал и был там только зарегистрирован. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Возражений по существу заявленных требований, а также доказательств в обоснование возможных возражений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, истцом доказано и ответчиком не оспорено, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении в комнате в коммунальной 

<

адрес>, вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, имущества в вышеуказанном жилом помещении ответчик не имеет, при этом доказательства о чинении препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении судом не добыты, в материалах дела отсутствуют, а наличие регистрации ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес>, нарушает права собственника на распоряжение данным имуществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об утрате предоставленного ФИО2 права пользования жилым помещением, в том числе требования о снятии с регистрационного учета ответчика, поскольку регистрация ФИО2 на спорной жилой площади ограничивает права истца по владению и распоряжению вышеуказанной квартирой, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилой комнатой 17.80 кв.м., расположенной в 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года