Судья Перченко Н.Л. дело № 71-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

09 ноября 2018 года специалистом экспертом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он не выехал из Российской Федерации после 28 августа 2018 года, когда истек срок действия вида на жительство.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На указанное постановление им принесена жалоба, в которой он, не оспаривая факта правонарушения, просит судебный акт изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом которых назначение ему дополнительного наказания считает необоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, допросив свидетеля Ф.И.О.4, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 этого же Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 22 сентября 2017 года в порядке, не требующем получения визы, с целью учебы. 06 ноября 2012 года им получен вид на жительство сроком действия до 17 марта 2014 года, который впоследствии продлен до 28 августа 2018 года. Однако с указанного времени он проживает в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, по истечению разрешенного срока территорию Российской Федерации не покинул.

Поскольку нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации нашло свое подтверждение, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерном его привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 определено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для не применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права и Конституции Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, устойчивых семейных связей у иностранного гражданина на территории Российской Федерации не усматривается. 

Его доводы о проживании в Российской Федерации двух братьев, один из которых является гражданином Российской Федерации, о наличии устойчивых семейных с связей с ними не свидетельствует, поскольку данные лица проживают за пределами Сахалинской области, общение ФИО1 с ними сводится лишь к телефонным разговорам и получению от них финансовой помощи.

Приведенные лишь в настоящем судебном заседании доводы о наличии фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации Ф.И.О.7 и теплых отношениях, сложившихся с ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не свидетельствуют о наличии устойчивой семейной связи ввиду их непродолжительного характера – с февраля 2018 года. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 заявлял об отсутствии семейных связей на территории Российской Федерации. В настоящем судебном заседании иностранный гражданин не смог назвать фамилию данного свидетеля и полное имя ее дочери, имена их близких родственников, школу, в которой учится ребенок, класс, дату рождения девочки. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 также не смогла назвать имена близких родственников ФИО1, место проживания его брата, а также не владела информацией о наличии у него второго брата, проживающего на территории Российской Федерации.

Получение профессионального образования в Российской Федерации, само по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения иностранным гражданином в дальнейшем иных правонарушений, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о его пренебрежительном отношении к законам страны пребывания, прихожу к выводу о том, что применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет, является адекватной мерой реагирования государства на нарушение ФИО1 миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

При этом ФИО1 не утрачены социальные связи в стране гражданства, где проживает его мать, имеется место жительства, о чем он пояснял в судебном заседании.

Поскольку при вынесении постановления по делу судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Лихачева