66RS0004-01-2017-005757-91

Дело № 2 – 7150/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Абрамовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ООО «Коммерческий банк «Судостроительный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскании задолженности по кредитному договору №К от 

 в размере 2652436 рублей 78 копеек, №К от 

 в размере 7226999 рублей 22 копейки, 

<

***> от 

 в размере 151572 рубля 91 копейка, процентов по указанным кредитным договорам по день фактического возврата кредитов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27648 рублей. 

В заявлении указано, что обязательства по погашению задолженности по указанным кредитным сделкам ответчиком исполняются ненадлежащим образом. С 2015 года обязательства перестали исполняться. Задолженность по договору №К от 

 по состоянию на 

 составляет 1085626 рублей 57 копеек, в том числе по кредиту – 432865 рублей 10 копеек, по процентам – 153675 рублей 47 копеек, пени по процентам – 257296 рублей 21 копейка, пени по кредиту – 241789 рублей 79 копеек, по кредитному договору №К от 

 по состоянию на 

 составляет 2652436 рублей 78 копеек, в том числе 1061835 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 376970 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 582567 рублей 40 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 631062 рубля 60 копеек – пени за просрочку процентов, 

<

***> от 

 по состоянию на 

 составляет 151572 рубля 91 копейка, в том числе 84732 рубля 29 копеек - задолженность по кредиту, 66840 рублей 29 копеек – задолженность по процентам.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 

 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 отменено.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в письменном отзыве указала на то, что в 1015 году ею предпринимались попытки оплаты по заключенным кредитным сделкам, однако денежные средства возвращались как плательщику. Просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

 по кредитному договору №К ОАО КБ «Судостроительный банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 525500 рублей на срок до 20.11.2018 под 19,9 % годовых. Из выписки по счету следует, что денежные средства были перечислены на счет заемщика 11.11.2013.

Согласно выписке по счету последнее погашение по кредиту осуществлялось ответчиком 30.03.2015.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 23.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1085626 рублей 57 копеек, в том числе по кредиту – 432865 рублей 10 копеек, по процентам – 153675 рублей 47 копеек, пени по процентам – 257296 рублей 21 копейка, пени по кредиту – 241789 рублей 79 копеек.

Также 

 по кредитному договору №К ОАО КБ «Судостроительный банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1285 000 рублей на срок до 

 под 19,9 % годовых. Из выписки по счету следует, что денежные средства были перечислены на счет заемщика 

.

Согласно выписке по счету последнее погашение по кредиту осуществлялось ответчиком 

.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 

 задолженность по кредитному договору составляет 2652436 рублей 78 копеек, в том числе 1061835 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 376970 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 582567 рублей 40 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 631062 рубля 60 копеек – пени за просрочку процентов.

Кроме того, 

 ответчику была предоставлена карта с лимитом 100000 рублей на условиях, предусмотренных договором присоединения об открытии специального карточного счета, на основании заявления ответчику открыт счет №, договор 

<

***>. Денежные средства предоставлены 

 на условиях, предусмотренных Тарифами, под 24 % годовых.

Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 

 составляет 151572 рубля 91 копейка, в том числе 84732 рубля 29 копеек по основному долгу, 66840 рублей 62 копейки по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении ООО КБ «Судостроительный банк» открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету. 

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику было направлено Банком 

 требование о погашении задолженности по кредитным договорам. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

Доказательств исполнения обязательств суду не представлено. Приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы никакими доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, направленные в погашение кредитов, возвращались невостребованными, суд полагает несостоятельными.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 ООО КБ «Судостроительный банк» признан банкротом, однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в претензиях от 26.12.2016, направленной в адрес ответчика по адресам, указанным в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28-32).

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 2.8 кредитных договоров №К и №К предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Вместе с тем, оснований для взыскания по договору №К от 

 суммы 7226999 рублей 22 копейки суд не находит, поскольку задолженность согласно расчета составляет 1085626 рублей 57 копеек, в том числе по кредиту – 432865 рублей 10 копеек, по процентам – 153675 рублей 47 копеек, пени по процентам – 257296 рублей 21 копейка, пени по кредиту – 241789 рублей 79 копеек.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без внимания. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер сумм займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, предусмотренную договором неустойку 182,5 % годовых, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки по кредитному договору №К от 

 по процентам до суммы 25729 рублей 62 копейки, пени по кредиту до суммы 24178 рублей 97 копеек, по кредитному договору №К от 

 за просрочку возврата кредита пени до суммы 58256 рублей 74 копейки, за просрочку процентов - до суммы 63106 рублей 26 копеек. Такой размер пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком ФИО1 не погашены, имеется задолженность, досрочного взыскания задолженности по кредиту в сумме 54 307 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании сумм по кредитным договорам №К от 

 и №К от 

 по день фактического исполнения решения суда, данные требования истца подлежат удовлетворению, а сумма задолженности подлежит взысканию с 

 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27648 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №К от 

 по состоянию на 

 в размере 636449 (Шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 16 копеек, в том числе по кредиту – 432865 рублей 10 копеек, по процентам – 153675 рублей 47 копеек, пени по процентам до суммы 25729 рублей 62 копейки, пени по кредиту – 24178 рублей 97 копеек, сумму задолженности по кредитному договору №К от 

 по состоянию на 

 в размере 1560016 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 78 копеек, в том числе 1061835 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 376970 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за просрочку возврата кредита, пени за просрочку 58256 рублей 74 копейки, за просрочку процентов до суммы 63106 рублей 26 копеек, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

 по состоянию на 

 в размере 151572 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 91 копейка, в том числе 84732 рубля 29 копеек по основному долгу, 66840 рублей 62 копейки по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27648 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №К от 

 и по кредитному договору №К от 

 в размере 19,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 

 по дату фактического возврата суммы кредита.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Тяжова Т.А.