Судья фио Дело № 10-9382/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 24 апреля 2025 г.                                                     

 Московский городской суд под председательством судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

 на постановление Черёмушкинского районного суда адрес 

 28 марта 2025 г., которым жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по адрес возвращена заявителю для устранения недостатков.

 Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Черёмушкинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по адрес, допущенное по материалу проверки заявления фио от мая 2016 г. о преступлении и выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении, в не проведении проверки, в не рассмотрении ходатайства, в не принятии решения, в не сообщении заявителю о принятом решении. 

 28.03.2025 г. постановлением судьи Черёмушкинского районного суда адрес жалоба возвращена фио по тому основанию, что заявителем в жалобе не указано должностное лицо, бездействие которого обжаловано.

 В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда от 28.03.2025 г., указывая, что препятствий у суда для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, в жалобе указано, что обжаловано бездействие руководителя определенного следственного отдела.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ возвращение жалобы заявителю возможно лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.

 Правила ст. 125 УПК РФ не обязывают заявителя в жалобе указывать конкретное должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалованы, поскольку такое лицо может быть заявителю не известно. 

 Отсутствие в жалобе указания на конкретное должностное лицо не является препятствием для рассмотрения судом жалобы. 

 Вывод судьи об отсутствии в жалобе фио указания на должностное лицо, бездействие которого обжаловано, противоречит содержанию поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, из которой следует, что фио обжалует бездействие руководителя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по адрес.

 Таким образом, указанная судьей в постановлении от 28.03.2025 г. причина не может служить поводом для возвращения фио жалобы.

 При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черёмушкинского районного суда адрес 28 марта 2025 г. о возвращении фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по адрес - отменить. 

 Указанную жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.    

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: