дело № 1-180/2024

25RS0010-01-2024-000091-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Находка Елисеевой О.В., ФИО1, 

защитника – адвоката Коротаевой Л.Р.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

17.12.2020 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 19.05.2022 года освобожден из ИК-31 ПК по отбытию наказания,

31.03.2023 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; испытательный срок продлевался постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 27.10.2023 года на один месяц,

копию обвинительного заключения получил 27.12.2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 00 минут 05.10.2023 до 10 часа 00 минут 06.10.2023, ФИО2, находясь на участке местности в 11 метрах севернее от дома № 4 по ул. ФИО5, г. Находки, Приморского края, РФ, обнаружил на асфальте и подобрал, принадлежащий К мобильный телефон марки «INFINIX NOTE 12 PRO», утраченный последним. Осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за мобильным телефоном, ФИО2 не предпринял попыток к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы либо органы местного самоуправления, решив тайно похитить и обратить мобильный телефон в свое пользование, ФИО2, действуя умышленно, удостоверившись, что никто не видит его действий, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, отключил мобильный телефон, после чего, находясь по адресу: РФ, 

<

.........>, извлек и выбросил находящуюся в вышеуказанном мобильном телефоне sim-карту, то есть лишил мобильный телефон признаков, позволяющих подтвердить его принадлежность законному владельцу, завладел, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «INFINIX NOTE 12 PRO», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий К., причинив ему значительный ущерб в сумме 17000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился но своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна, полностью признает вину. Пояснил, что он проживает с матерью, которой 52 года, мать работает, имеет заболевание – 

<

данные изъяты>. Отец с ними не проживает. Его брат и сестра живут отдельно. У него есть сожительница, у которой имеется двое детей, биологическим отцом детей он не является. Наркотические средства он не употребляет, проходил стационарное лечение от наркомании, нарколога посещал, по рекомендации врача он должен был вновь пройти стационарное лечение, однако, он к наркологу не пошел, так как в этот день присутствовал в суде, после этого более нарколога не посещал. Наркозависимым себя не считает. 

По существу уголовного дела показал, что в октябре 2023 года, точное время не помнит, согласен с датами, указанными в обвинении, в ночное время, он после встречи с другом возвращался к месту проживания по 

<

.........>, и по пути домой в районе дома 4 или 6 по ул. ФИО5, на тротуаре он нашел сотовый телефон черного цвета в силиконовом чехле. Телефон был включен, имелась блокировка экрана. Он выключил данный телефон, положил его к себе в карман и пошел домой, где рассказал о находке своей сожительнице ФИО3. Утром 08.10.2023 года он пошел к своей сестре Э,, проживающей в том же доме по 

<

.........>, где сбросил настройки телефона, вынул сим-карту, и сказал сестре, что нашел данный телефон и попросил ее заложить его в магазине «Зелектроник», расположенный на остановке возле ТЦ «Находка Мега», поскольку сам не мог этого сделать в виду отсутствия регистрации в паспорте. Сестра согласилась и в магазине «Зелектроник» сдала телефон за 3000 рублей, которые отдала ему. Данные деньги он потратил на спиртные напитки. К содеянному он относится отрицательно, осознает свою вину, о последствиях он не думал, не хочет снова попасть в места лишения свободы. Найденный им телефон он отключил, так как хотел оставить его себе. Он понимал, что телефон чужой, о том, чтобы вернуть его за вознаграждение, не думал. Сотрудникам полиции, с которыми он связался по телефону после их обращения к его сестре, сказал, что телефон он нашел, и добровольно приехал в отдел полиции. В отношении него имеется приговор, которым он осужден к условной мере наказания, испытательный срок ему продлевался. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, оснований полагать самооговор у суда не имеется.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 года, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30, л.д.34-35), из которых следует, что вечером 05.10.2023 года он отдыхал в кафе «Терраса» по адресу: 

<

...>. У него при себе был его мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO», imei-код №, №, стоимостью 17699 рублей, в силиконовом чехле накладке прозрачного цвета, материальной ценности не представляющем, в телефоне была установлена сим-карта «МТС» № на его имя, он ее впоследствии восстановил, материальной ценности она не представляет. Около 23 часов 00 минут 05.10.2023 года он вышел из кафе и пешком пошел домой дворами по ул. Бокситогорской, Спортивной, ФИО5. По дороге он никуда не заходил и ни с кем не разговаривал, шел один. Когда он проходил в районе дома №4 по ул. ФИО5, он обратил внимание, что в кармане брюк, где находился его телефон, телефон отсутствует. В какой именно момент и при каких обстоятельствах его телефон выбыл из его владения, он не знает. Он вернулся домой и стал звонить, телефон был уже недоступен, телефон был заряжен полностью. Ночью приходило смс на номер его жены, что телефон включился, но затем телефон вновь стал недоступен. К абонентскому номеру была подключена услуга мобильный банк, но снятий с его банковского счета не было. С учетом износа он оценивает телефон в 17000 рублей, но состояние у телефона было как у нового. Ущерб для него является значительным, поскольку он временно не работает, получает пенсию, на иждивении жена и ребенок. 

После обращения в полицию он совместно с сотрудниками полиции проехал по местам возможного сбыта, и в магазине «Зелектроник» по ул. Спортивная, г. Находка, он увидел свой мобильный телефон, ему стало известно, что телефон был заложен 08.10.2023 года Э, которая ему не знакома. Телефон был изъят. По пути следования из кафе «Терраса» по адресу 

<

...>, домой, он шел дворами по ул. Бокситогорская, Спортивная, ФИО5 и обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» только возле дома №4 по ул. ФИО5, г. Находка, он думает, что телефон выпал у него из кармана возле домов, расположенных по ул. ФИО5, но возле какого именно дома, пояснить не может.

Показаниями свидетеля Ф, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в магазине «Зелектроник» по адресу 

<

...>, в должности продавца-консультанта, в его обязанности входит продажа электроники, а также скупка различной техники, бывшей в употреблении. 08.10.2023 года, точное время не помнит, в магазин пришла девушка, на вид не помнит, которая предложила купить у нее телефон марки «Infinix NOTE 12PRO», IMEI: 1) №, 2) №, за 3 000 рублей. Он осмотрел данный телефон, телефон был в хорошем и исправном состоянии, и он согласился купить у данной девушки телефон за 3 000 рублей. Кроме того, он уточнил у девушки, чей телефон, девушка ответила, что телефон принадлежит ей и она хочет телефон продать, так как ей нужны денежные средства. Он начал составлять договор купли-продажи, девушка предоставила свой паспорт серии №, выданный ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе, по паспорту он узнал, что данную девушку зовут: Э, зарегистрированная по адресу: 

<

.........>. После приобретения у нее указанного телефона, Э ушла, и он Э больше не видел. 11.10.2023 в магазин «Зелектроник» пришли сотрудники полиции и изъяли телефон марки «Infinix NOTE 12PRO», IMEI: 1) №, 2) №, пояснив, что данный телефон был похищен. Он добровольно выдал указанный телефон. Если бы он знал, что указанный телефон похищен, то не приобретал бы его.

Показаниями свидетеля Э, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

.........>, совместно со своим сожителем Д, нигде не работает. У нее есть брат ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р., проживающий по адресу 

<

.........>. 08.10.2023 года примерно в 11 часов 00 минут, она находилась дома, когда в дверь ее комнаты постучали. Она открыла дверь, там стоял ее брат ФИО2, который спросил у нее о том, может ли она заложить телефон по своему паспорту, так как у него, якобы, нет прописки в паспорте. Она спросила у Павла о происхождении данного телефона. Павел показал ей телефон марки «Infinix» серого цвета и сообщил, что 05.10.2023 года вечером нашел его на по ул. ФИО5, г. Находки, где именно она не знает. Также Павел ей сказал, что хотел вернуть телефон владельцу и поэтому телефон лежал два дня, включенным у него дома, но на телефон никто не позвонил, и в последствии он решил телефон продать, так как нужны были денежные средства, в связи с чем обратился к ней за помощью. Она сказала Павлу, что заложит его телефон. Она взяла свой паспорт, и они пошли в магазин «Зелектроник», по адресу: 

<

...>, где она заложила телефон за 3 000 рублей и передала деньги лично Павлу в руки, после чего тот ушел в неизвестном ей направлении. О том, что телефон оказался похищенным, она узнала от сотрудников полиции. Если бы знала об этом ранее, то не стала бы его сдавать в магазин «Зелектроник», 

Показаниями свидетеля Р, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

.........>, одна, иногда к ней приходит ночевать ее сожитель ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р.

05.10.2023 года около 23 часов 30 минут, она находилась дома с ФИО2, в это время он ушел в магазин, а она, не дождавшись его, уснула. 06.10.2023 года, проснувшись около 10 часов 00 минут, она увидела ФИО2, спящего с ней рядом, а также увидела лежащий на столе возле кровати телефон серого цвета. Разбудив ФИО2, она поинтересовалась о происхождении указанного телефона, на что он ей ответил, что нашел данный телефон, но где именно, не сказал. После этого ФИО2 взял телефон и в ее присутствии произвел на нем сброс настроек, вытащил из него сим-карту, куда ее дел в последующем, неизвестно. Кроме того, она не видела, чтобы ФИО2 вставлял другую сим-карту в телефон, так как у него нет никакой сим-карты в пользовании. 07.10.2023 года уходя, ФИО2 забрал указанный телефон с собой. 08.10.2023 года ФИО2 пришел к ней в гости, она спросила его о судьбе найденного им телефона, тот ответил, что со своей сестрой Э продал телефон в магазин «Зелектроник» за 3000 рублей, денежные средства потратил на спиртные напитки. Она не знала, что данный телефон был похищен, узнала об этом от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего ФИО4, а также свидетелей Ф, Э, Р суд принимает, так они последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого в части юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО4 от 11.10.2023 года о принятии мер к розыску его телефона Infinix NOTE 12PRO», IMEI: №, стоимостью 18000 рублей, утерянного 05.10.2023 года около 23 часов 30 минут в районе Южного микрорайона в г. Находка (л.д. 11);

протоколом выемки от 11.10.2023 года, с участием свидетеля Ф, в магазине «Зелектроник» по адресу: Г. Находка, ул. ФИО5, д. 1 «Б» у Ф был изъят мобильный телефон марки Infinix NOTE 12PRO», 1) №, 2) №; с фототаблицей к протоколу. (л.д. 16-19); 

протоколом выемки от 12.10.2023 года, с участием потерпевшего К, ув лужебном кабинет №113 СО ОМВД России по г. Находке у потерпевшего ФИО4 были изъяты: коробка от мобильного телефона марки Infinix NOTE 12PRO», товарный чек от 03.10.2022 года; с фототаблицей к протоколу. (л.д. 32-33);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2023 года, был осмотрен мобильный телефон марки «Infinix Note 12 Pro», IMEI: 1) №, 2) №; упаковка от мобильного телефона марки «Infinix Note 12 Pro»; товарный и кассовый чеки с информацией о покупке 03.10.2023 года мобильного телефона марки «Infinix Note 12 Pro»; с фототаблицей к протоколу. (л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2023 года, был осмотрен договор купли-продажи от 08.10.2023 года, согласно которому В приобрел у Э мобильный телефон марки «Infinix Note 12 Pro» за 3000 рублей; с фототаблицей к протоколу. (л.д. 46-47);

протоколом явки с повинной от12.10.2023 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 05.10.2023 года около 23 часов 00 минут он, находясь у дома № 6 по ул. ФИО5 в г. Находка, подобрал с земли мобильный телефон марки «Infinix», который оставил себе, впоследствии сдал его в магазин «Зелектроник», деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д.79);

протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2023 года, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а также указал на дом №4 по ул. ФИО5, г. Находки, где 05.10.2023 года, около 23 часов 00 минут, на тротуаре, рядом с указанным домом он нашел мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе темного цвета, который подобрал, решил оставить себе, и не возвращать владельцу, тем самым совершить кражу указанного телефона;д алее подозреваемый ФИО2 самостоятельно и добровольно указал указал на магазин «Зелектроник», расположенный по адресу 

<

...> пояснил, что именно в указанный магазин он 08.10.2023 года, совместно со своей сестрой Э продал похищенный мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе темного цвета; с фототаблицей к протоколу. (л.д. 84-90);

протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023 года, был осмотрен участок местности с координатами 42.778087, 132.859729, расположенный в 11 метрах севернее дома №4 по ул. ФИО5, г. Находки; в ходе осмотра ничего не изъято; с фототаблицей к протоколу. (л.д. 91-94).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 05.10.2023 до 10 часа 00 минут 06.10.2023 года, находясь на участке местности в 11 метрах севернее от дома № 4 по ул. ФИО5, г. Находки, Приморского края, РФ, обнаружил на асфальте и подобрал, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «INFINIX NOTE 12 PRO», утраченный последним. 

Осознавая, что законный владелец может вернуться за мобильным телефоном, ФИО2 не предпринял попыток к его возврату собственнику, не обратился в компетентные органы для этой цели, решив тайно похитить и обратить мобильный телефон в свое пользование, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, отключил мобильный телефон, извлек и выбросил находящуюся в вышеуказанном мобильном телефоне sim-карту, лишив мобильный телефон признаков, позволяющих подтвердить его принадлежность законному владельцу, завладел, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «INFINIX NOTE 12 PRO», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий К, причинив ему значительный ущерб в сумме 17 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился но своему усмотрению.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего К, свидетелей Ф, Э, Р, а также и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к следующему.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд считает, что действия ФИО2 при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО4 являлись тайными, обстановка, в которой был изъят мобильный телефон, свидетельствует об умысле ФИО2 на завладение чужим имуществом, так как он достоверно понимал, что этот телефон оставлен другим лицом, личность которого возможно установить с помощью телефона и не предпринял никаких действий для возвращения имущества собственнику.

Так, ФИО2 понимал и оценивал характер обнаруженного мобильного телефона, как утраченного владельцем, вместе с тем, завладел им, выключив его, вынув сим-карту, «сбросив» настройки, т.е лишил фактически данный мобильный телефон, находящийся в рабочем состоянии, идентификационных признаков вещи, на основе которых можно без труда установить собственника, таким образом ФИО2, воспрепятствовал обнаружению имущества собственником разумным способом, похитил чужое имущество. Данные активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, и когда в последующем при помощи сестры продал его, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению, подтверждают наличие у ФИО2 корыстного мотива.

Размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, в части значительности ущерба суд исходит из показаний потерпевшего о его имущественном положении, в частности о том, что с учетом имеющегося дохода данный размер денежных средств является для него значительным. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу, с учетом направленности умысла подсудимого, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит и ранее не состоял, 

<

данные изъяты> состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроен.

Согласно заключению эксперта №378 от 24.11.2023 года 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде в качестве подозреваемого, обвиняемого, осознавая суть и характер проводимых с его участием следственных действий. 

<

данные изъяты> ФИО2 не нуждается в применении к нему мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, добровольно давал полные, признательные и последовательные показания, наличие на иждивении матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку мобильный телефон был установлен, изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО2 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.

В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17.12.2020 года за совершение преступления средней тяжести, наказание за которое отбывал реально.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО2, имея судимость, наказание по которой назначалось с испытательным сроком, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2023 года.

Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме этого, с учетом совершения ФИО2 преступления по настоящему делу после вынесения приговора Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2023 года, исправительного воздействия назначенного наказания и установленных обязанностей по которому оказалось недостаточно, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от 31.03.2023 года, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для признания совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо произвести зачет времени содержания под стражей с 28.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства не по инициативе подсудимого, то суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

1) мобильный телефон марки «Infinix Note 12 Pro», IMEI: 1) №, 2) №; упаковку от мобильного телефона марки «Infinix Note 12 Pro»; товарный и кассовый чеки с информацией о покупке 03.10.2023 года мобильного телефона марки «Infinix Note 12 Pro», хранящиеся у потерпевшего К.,– оставить во владении собственника;

2) копию договора купли-продажи движимого имущества от 08.10.2023 года, хранящуюся в уголовном деле – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья Е.П. Дворянова