Дело № 2-216/2025

УИД: 66RS0013-01-2025-000116-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 25.04.2025

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что А. заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк» № 3010918127 от 09.04.2022, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 55875 руб. 00 коп. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были уступлены ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/74 от 03.12.2024. Заемщик умер, обязательства по договору им в полном объеме исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего А.. в размере 78614 руб. 48 коп., из которых: 49892 руб. 84 коп. – основной долг, 28721 руб. 64 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили. 

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле определением Каменского районного суда Свердловской области, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о полном признании исковых требований.

Возражений от истца на принятие судом от ответчика признания исковых требований представлено не было. 

Исследовав материалы дела, в том числе, заявление ответчика о полном признании иска, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик признал исковые требования истца, согласен на взыскание с него задолженности по кредитному договору в размере 78614 руб. 48 коп.В соответствии с правилами части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения понятны ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абзацем 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт ****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН ****, ОГРН ****) задолженность по кредитному договору от 09.04.2022, заключенному между А. и АО «ОТП Банк», в размере 78614 (семьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 48 коп., из которых: 49892 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. – основной долг, 28721 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один) руб. 64 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья 

Каменского районного суда 

Свердловской области Д. А. Дога