уголовное дело № 1-74/2020

УИД 73RS0006-01-2020-000471-02 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 09 июля 2020 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-Рожковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Барышского района Шундикова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 1 по г.Барышу УОКА ФИО2,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года, более точные время и дата дознанием не установлены, у ФИО1, заведомо знавшего, что растение «конопля» содержит в себе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в значительном размере частей растения «конопля» (растения рода Cannabis) в целях личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, в августе 2019 года, более точная дата дознанием не установлена, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах в западную сторону от 

<

адрес>, сорвал произрастающее на данном участке местности дикорастущее растение «конопля», тем самым незаконно приобрел части растения «конопля» (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в высушенном виде не менее 30,18грамма, т.е. в значительном размере, которое для дальнейшего хранения и личного потребления перенес в свой сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, где поместил в предназначенный для хранения зерна ларь и стал незаконно хранить без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

16.04.2020 года в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 45 минут, в ходе производства обыска в надворных постройках, расположенных во дворе 

<

адрес>, сотрудниками полиции в сарае- в ларе для хранения зерна, были обнаружены и изъяты части растения «конопля» (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в значительном размере- массой 30,18 г., которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил при вышеописанных обстоятельствах без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду о том, что в августе 2019 года он решил совершить сбор дикорастущих растений конопли, чтобы впоследствии употребить коноплю вместо сигарет. В один из дней августа, точную дату не помнит, на окраине 

<

адрес> он сорвал ветку от куста конопли, которую принес в сарай своего домохозяйства и спрятал в ларь для хранения зерна. Впоследствии он забыл о конопле. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в надворных постройках его домохозяйства в 

<

адрес> был произведен обыск с целью обнаружения похищенных мотоцикла и стиральной машины. Сначала сотрудники полиции предъявили ему постановление о проведении обыска, разъяснили ему и понятым их права, после чего предложили ему (ФИО1) добровольно выдать похищенное имущество, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики. Он ответил, что ни похищенного имущества, ни запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотиков, у него не имеется. В ходе обыска в сарае -в ларе для хранения зерна была обнаружена конопля, которую сотрудники полиции изъяли, упаковали в пакет и его опечатали. Он пояснил, что коноплю нарвал в 2019году для личного потребления. Затем одним из сотрудников полиции был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний к протоколу обыска не поступило. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из протокола проверки показаний на месте схемы и фототаблицы к нему от 07.05.2020года, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07.05.2020года усматривается, что ФИО1 указал место, где совершил сбор дикорастущего растения конопли, а также указал место в сарае своего домохозяйства, где хранил наркотическое средство ( л.д.59-64).

Анализируя позицию подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Свидетель А*А.А.- ст.оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Барышский» показал суду о том, что 16.04.2020года на основании поручения следователя он совместно с оперуполномоченным Б*К.Ю., в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 проводил обыск в надворных постройках домохозяйства ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Основанием проведения обыска явилась информация о том, что в надворных постройках ФИО1 могут храниться похищенные у жителя с.Румянцево мотоцикл и стиральная машина. Он ознакомил ФИО1 с постановлением о проведении обыска, после чего разъяснил понятым и ФИО1 их права, а затем предложил ФИО1 выдать похищенное имущество, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, на что ФИО1 пояснил, что ничего из перечисленного у него нет. В ходе проведения обыска в сарае, в ларе для хранения зерна, были обнаружены высушенные части растения конопли, которые он изъял и упаковал в пакет, а пакет опечатал. ФИО1 пояснил, что коноплю нарвал в 2019году на окраине села, для личного потребления. Затем он (свидетель) составил протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу обыска не поступило. 

Свидетель Б*К.Ю. в судебном заседании подтвердил, что 16.04.2020года, в ходе проведения обыска в сарае домохозяйства ФИО1, расположенном в 

<

адрес> в присутствии двух понятых, в ларе для зерна было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, которое А*А.А. упаковал в пакет. Перед началом обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако, он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. По поводу обнаруженного вещества растительного происхождения ФИО1 пояснил, что данное вещество является коноплей, которую он нарвал на окраине села для личного употребления.

Из показаний свидетелей С*С.М. и Н*В.А., данных ими в судебном заседании, следует, что 16 апреля 2020 года по просьбе сотрудников полиции они участвовали при проведении обыска в надворных постройках домохозяйства ФИО1, расположенного в 

<

адрес>. Перед началом производства обыска сотрудник полиции А*А.А. разъяснил им (понятым), а также ФИО1 их права, ознакомил ФИО1 с постановлением о проведении обыска в надворных постройках его домохозяйства. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать похищенное имущество, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего из перечисленного у него не имеется. В ходе проведения обыска в сарае, в ларе, сотрудник полиции обнаружил вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является коноплей, которую он приобрел для личного потребления. Конопля сотрудником полиции была изъята и упакована в полимерный пакет, который опечатали. Далее сотрудник полиции прочитал вслух составленный им протокол обыска, замечаний к содержанию протокола от участвующих лиц не поступило.

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного ФИО1 согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, данными в ходе расследования дела и в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных свидетелей, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно рапорту начальника СО МО МВД России «Барышский» И*И.В. от 16.04.2020года, в результате проведенного обыска с целью обнаружения похищенных в результате кражи мотоцикла и стиральной машины марки «Малютка», в сарае домохозяйства ФИО1, расположенном по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое, согласно экспертному заключению, является частями растения конопля, содержащими тетрагидроканнабинол, масса которого составляет 30,18 г.( л.д.3).

Согласно протоколу обыска от 16.04.2020года, в ходе обыска в сарае, принадлежащем ФИО1 и расположенном около 

<

адрес>, в деревянном ларе, предназначенном для хранения зерна, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было упаковано в пакет (л.д. 12-14). Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения было осмотрено в ходе расследования дела (л.д. 65-66). 

Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Протокол составлен управомоченным лицом, в нем отражены значимые для дела обстоятельства, он заверен подписями всех участвовавших лиц, и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

В результате проведенной физико-химической судебной экспертизы № Э2/588 от 30.04.2020 года установлено, что вещество, изъятое в ходе обыска 16.04.2020года из сарая, принадлежащего ФИО1 и расположенному во дворе дома 

<

адрес>, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 30,18 грамма (л.д. 21-24).

Проведенная по делу физико-химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 13.03.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанная в экспертном заключении масса растения конопли (растение рода Cannabis) относится к значительному размеру.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1 не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

Как установлено судом, ФИО1 имел умысел на совершение незаконных действий - приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, который был им реализован. Так, в августе 2019г. им путем срывания растения конопли было приобретено наркотическое средство, указанное в приговоре, в количестве, установленном заключением эксперта. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 с целью личного потребления перенес в свое домохозяйство и хранил его в сарае до обнаружения наркотического средства сотрудником полиции 16.04.2020г.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в значительном размере.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость, псевдозапойная форма (Хроническим алкоголизмом, 2 стадии) F 10.242. Кроме того, у него диагностируется пагубное употребление наркотических средств группы каннабиса, не дошедшее до стадии сформировавшейся зависимости.

Синдром зависимости к алкоголю и пагубное употребление наркотических средств не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта критических функций и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. 

В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю и в лечении пагубного употребления каннабиноидов ( л.д. 81-83).

Выводы заключения экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется. 

Исходя из заключения указанной экспертизы, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался.

В характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Барышский» указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от родственников на его поведение в быту ( л.д.55).

Из характеристики администратора с.Новая Бекшанка МО «Ленинское городское поселение» следует, что ФИО1 по характеру спокойный, общительный, замечен в употреблении спиртных напитков, в администрацию села жалобы на его поведение не поступали ( л.д.56). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступление и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости. 

Суд полагает необходимым также признать и учесть наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ–«активное способствование расследованию преступления». Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что на первоначальной стадии производства по делу ФИО1 дал признательные показания и подробно сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества. При назначении вида наказания подсудимому суд не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1

Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела или иного, более мягкого наказания, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению органов следствия и за осуществление защиты ФИО1 адвокату выплачено денежное вознаграждение в размере 5770 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. 

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату в размере 5770 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Заявлений об отводе названного защитника не поступало. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не установлено, он трудоспособен, иждивенцев не имеет. Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в вышеуказанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 5770 рублей.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 -обязательство о явке отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: части растения конопли (растения рода Cannabis) массой 28, 23 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Н.Г. Рожкова