Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30октября2023года

Председательствующий Степанова Н.В. Дело №22-7711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием адвоката Калапова Р.Р. в защиту интересов осужденного КонстантиноваМ.Э по соглашению, 

представителя потерпевшего Н.А.Ю. – адвоката ГерасимовойН.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного К.М.ЭА., апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02мая2023 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, подробно перечисленных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено – отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Калапова Р.Р. в защиту осужденного К.М.ЭА., просившего об отмене приговора с прекращением уголовного дела по доводам апелляционной жалобы осужденного, прокурора ЧерноусовойН.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего Н.А.Ю. – адвоката Герасимовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и оставившей вопрос об удовлетворении апелляционного представления прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 13 сентября 2021 года в период с 13:45 до 13:55, управляя автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

№> нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, государственный знак 

<

№>, под управлением водителя Н.А.Ю., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Н.А.Ю.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил БорисовД.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, и о квалификации действий К.М.ЭА., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначить К.М.ЭВ. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В обоснование доводов указывает, что из справки об административных правонарушениях следует, что К.М.ЭГ. в течение года до дня совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима 3 раза (05мая2021 года, 27июля2021 года, 11сентября2021года), после события ДТП он также привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима и за проезд на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что такое систематическое противоправное поведение способствовало совершению К.М.ЭД. инкриминируемого деяния, в связи с чем необходимо назначить осужденному вышеуказанное дополнительное наказание в целях предотвращения совершения им новых преступлений, а также формирования у него уважительного отношения к соблюдению Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор вынесен в нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он последовательно не признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Н.А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. Указывает, что уже находился на перекрестке и завершал маневр «поворот налево» на желтый сигнал светофора, а столкновение транспортных средств произошло в результате превышения Н.А.Ю. установленной скорости движения и выезда в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании исследованными доказательствами его версия случившегося не опровергнута. Отмечает, что сам потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании показал, что ехал со скоростью 60 км/ч, при подъезде к перекрестку увеличил скорость, увидев машину, препятствующую ему в движении, изменил направление движения правее, чтобы избежать столкновение, таким образом, из его показаний видно, что тот нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку превысил скорость, установленную в населенных пунктах, а также обнаружив опасность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и поменял направление движения. Считает, что данное обстоятельство исключает его ответственность, однако суд его не оценил, лишь дал вольную трактовку имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия, на которой не видно сигналов светофора из-за низкого качества, и делать на ее основании какие-либо выводы невозможно. Непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия следствие не выявило, в суде они не допрашивались, а он признан виновным только на основании того, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель БорисовД.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении К.М.ЭД. вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины и о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине самого потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения, аналогичны суждениям осужденного и его защитника, высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом. 

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Сам К.М.ЭГ. в судебном заседании не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем под управлением потерпевшего, проезжавшего по перекрестку в прямом направлении, в то время как он сам осуществлял маневр поворота налево на данном перекрестке. При этом утверждал, что когда он выехал на перекресток для осуществления поворота налево, на светофоре для него горел мигающий зеленый сигнал, автомобиля под управлением потерпевшего он не видел, столкновение для него произошло неожиданно. Вместе с тем, из показаний К.М.ЭА. в судебном заседании также следует, что когда он выехал на перекресток, на котором не было машин, непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, он не смотрел в сторону ул.Чайковского, то есть в ту сторону, откуда ехал потерпевший на своем автомобиле.

Из указанного следует, что К.М.ЭГ. нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом совершения маневра, водитель должен убедиться в его безопасности, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Утверждение К.М.ЭА., о том, что потерпевший на своем автомобиле выехал на перекресток на желтый сигнал светофора опровергнуто показаниями потерпевшего Н.А.Ю., который последовательно пояснял, что он выехал на перекресток, намереваясь проехать прямо, на разрешающий сигнал светофора.

Оценивая критически версию К.М.Ю. и принимая за основу показания потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшего наиболее согласуются с иными доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В частности, из показаний допрошенных по делу свидетелей Р.О.Я., Г.К.М., Т.Е.И. следует, что очевидцами самого момента столкновения автомобилей они не являлись, видели только последствия данного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из показаний свидетеля Т.Е.И. в судебном заседании следует, что, находясь 13сентября2021 года в помещении спортивного зала, из окон которого просматривается перекресток, она непосредственно перед столкновением обратила внимание, что на перекресток въехали навстречу друг другу два автомобиля отечественного производства –черный и серебристого цвета. В этот момент она отвлеклась, но сразу услышала глухой удар и увидела, что эти автомобили столкнулись на перекрестке.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении фитнесс-клуба, расположенного вблизи перекрестка, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, судом установлено, что в обзор камеры сигналы светофора на данном перекрестке не попадают, вместе с тем, на видеозаписи зафиксированы моменты появления на перекрестке обоих автомобилей с разных направлений практически одновременно, что фактически согласуется с показаниями потерпевшего.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудника ДПС ГИБДД С.А.Г., следователя Ш.Ю.Б., а также из протоколов осмотра места происшествия, рапорта сотрудника дежурной части достоверно установлено место столкновения автомобилей, а также то обстоятельство, что видимость на месте происшествия является хорошей. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н.А.Ю. установлены характер, механизм образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему и наличие прямой причинно-следственной связи полученных повреждений с произошедшим 13сентября 2021 года дорожно-транспортным происшествием. 

Заключением автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21104 (т.е. Н.А.Ю.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА 217230 (под управлением К.М.ЭА.) экстренным торможением. Установить скорость автомобиля ВАЗ 21104 не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам потерпевший, поскольку действия Н.А.Ю. не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в отличии от действий осужденного К.М.ЭА., создавшего помеху для движения автомобиля под управлением потерпевшего. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности К.М.ЭА. в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, вследствие чего потерпевший Н.А.Ю. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и верно квалифицировал действия К.М.ЭА. по ч.1 ст.264УК РФ. 

Оснований для иной юридической оценки действий К.М.ЭА. и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства, положенные в основу приговора: на протокол следственного эксперимента в томе 1 на л.д.147-149, и на иллюстрационную таблицу в томе 1 на л.д.150-153, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства данные документы фактически судом не исследованы. 

Вместе с тем, исключение вышеназванных документов из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности К.М.ЭА. в совершении преступления и выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного. 

При назначении осужденному наказания за содеянное в виде ограничения свободы суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом. Нарушений уголовного закона при назначении данного вида наказания путем установления соответствующих ограничений и возложением обязанности, судом не допущено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и по нему до вступления приговора в законную силу истек двухлетний срок привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, путем освобождения осужденного от назначенного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Иных оснований, кроме приведенных выше, для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

-исключить из приговора ссылку суда как на доказательства по делу: на протокол следственного эксперимента в томе 1 на л.д.147-149, на иллюстрационную таблицу в томе 1 на л.д.150-153;

-на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания К.М.ЭА. освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова