Судья Фаюстова М.В. Дело №22-2520/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 3 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

представителя потерпевшего МИФНС № 

<

...> по 

<

адрес> ФИО1,

ФИО2 – лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, 

его защитника адвоката Барыкина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Барыкина А.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2024 года, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО2 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>

обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ), 

прекращено на основании ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом. 

Гражданский иск прокурора города Волжского Волгоградской области к ФИО2 о взыскании в бюджет РФ материального ущерба на сумму 37740 778 рублей оставлен без рассмотрения. 

Меры, принятые в обеспечение иска, в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, сохранены до истечения 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав ФИО2 – лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвоката Барыкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Барыкин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит об отмене постановления и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, а также об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество. 

Отмечает, что суд на основании заключения специалиста ФИО3 по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ посчитал доказанным общую сумму неуплаченного налога ООО «ВЭР» НДС и на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис», ООО «Стиль» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17206635 рублей, с учетом которого была скорректирована при описании деяния сумма неуплаченного налога. 

Указывает, что ФИО2, признавая вину в части уклонения от уплаты налога НДС в размере 5435116 рублей по взаимоотношениям ООО «ВЭР» с ООО «Фаворит-Сервис», что не образует состав преступления, не признал вину в части уклонения от уплаты налога на прибыль в размере 11771519 рублей, поскольку судом не учтены работы, выполненные ООО «Стиль» на сумму 39656270,10 рублей, правомерность налогового вычета НДС и на прибыль, что подтверждается доказательствами, представленными стороной защиты. Полагает, что в данной части обвинения вина ФИО2 не доказана.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был осведомлен о привлечении ООО «Мидгардстрой» в качестве субподрядчика ООО «Стиль» и его участие в схеме уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям между указанными организациями.

Анализируя показания свидетеля Свидетель№27., ФИО2 об обстоятельствах заключения договора с ООО «Стиль», отсутствии договоренности о заключении фиктивного договора субподряда для создания фиктивного документооборота, об уклонении от уплаты налогов, утверждает, что показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, материалами выездной налоговой проверки, согласно которым ООО «Сфера», выполнявшее работы для ООО «Стиль» на Волжской ГЭС, вела самостоятельную деятельность и в зависимости от ФИО2 не находилась. При этом считает ошибочными выводы суда о том, что часть работников ООО «ВЭР» была преднамеренно переведена в ООО «Сфера» для создания видимости выполнения подрядных работ другой организацией. 

Заявляет, что ФИО2 не вносил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, а указал их, исходя из подписанных с ООО «Стиль» документов: договора субподряда и акта выполненных работ, впоследствии объем выполненных ООО «Стиль» работ был уточнен, в связи с чем ФИО2 подал уточненную налоговую декларацию. В обосновании своих доводов ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, Свиедетель №2 , счета фактуры ООО «Стиль», акты выполненных работ.

Полагая, что в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Кроме того считает, что подлежат отмене меры о наложении ареста на имущество ФИО2, принятые в обеспечении гражданского иска, полагая, что оставшаяся часть невозмещенного вреда может быть возмещена за счет средств и имущества ООО «ВЭР», имеющего на балансе имущество на сумму более двадцати миллионов рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барыкина А.В. государственный обвинитель Бодрова А.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, неуплату ФИО2 налога на сумму 17206635 рублей доказанной. В связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также вывод суда об уклонении ФИО2 от уплаты налогов подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции с учетом доказательств, представленных стороной обвинения, а также на основании заключения по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена общая сумма неуплаченного ООО «ВЭР» НДС по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис», а также неуплаченных НДС и налога на прибыль (на основании уточненной декларации по НДС (номер корректировки 4) за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подачи ООО «ВЭР» уточненной декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 3)) в части взаимоотношений с ООО «Стиль» за ДД.ММ.ГГГГ, правильно установил:

ФИО2, являясь директором коммерческой организации ООО «ВЭР», на которого законом возложена обязанность по перечислению налогов, уклонился от уплаты налогов, а именно представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них заведомо ложными сведениями относительно размера налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис» и ООО «Стиль», а также налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями относительно размера налоговой базы по взаимоотношениям с ООО «Стиль», в связи с чем ООО «ВЭР» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ налог на общую сумму 17206635 рублей, в том числе НДС – 11011099 рублей и налог на прибыль 6195536 рублей.

При этом судом правильно установлено, что с учетом поданных ООО «ВЭР» уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, согласно которому для целей ст. 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей (примечание 1 к ст. 199 УК РФ), в действиях ФИО2 состав преступления отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона защиты, не оспаривая доказанность уклонения ФИО2 от уплаты налогов на сумму 5 435 116, 99 рублей по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис», вместе с тем заявляет, что по взаимоотношениям с ООО «Стиль» ФИО2 не уклонялся от уплаты налогов, не был осведомлен о привлечении ООО «Мидгардстрой» в качестве субподрядчика ООО «Стиль» и его участии в схеме уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям между указанными организациями. Однако указанные доводы и доказательства, на которые сторона защиты ссылалась как подтверждающие невиновность ФИО2, получили в судебном решении надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты. 

Так, фиктивность финансово-хозяйственных отношений между ООО «ВЭР» и ООО «Фаворит-Сервис», «ООО «Стиль», номинальный характер деятельности указанных обществ, созданных для формального участия в сделках, подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №3 проводившего налоговую проверку, согласно которым в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлена недостоверность представленной ООО «ВЭР» информации, отраженной в декларациях и первичных учетных документах по сделкам с контрагентами ООО «Фаворит-Сервис» и ООО «Стиль», в результате чего обществом был искусственно завышен размер налоговых вычетов, отражены заниженные сведения о налоговой базе для исчисления налога на прибыль и не уплачен налог в бюджет РФ в крупном размере;

показаниями свидетеля Свидетель №4. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭР» и ООО «Стиль», директором которого он являлся, был заключен договор на выполнение субподрядных работ на Волжской ГЭС на сумму 103000 000 рублей. Однако ООО «Стиль» не мог выполнять ремонтно-монтажные работы гидроагрегатов, так как не имел в штате соответствующих специалистов. Работы выполнялись сотрудниками ООО «Мидгардстрой», под контролем ООО «ВЭР». Он подписал представленные ООО «ВЭР» несоответствующие действительности документы, так как ООО «ВЭР» его убедило, что все работы выполнены;

показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым он по просьбе незнакомых лиц, за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Мидгардстрой». Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности данная организация не вела, сотрудники в ней отсутствовали, никаких договоров от лица организации он не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел. С директорами ООО «Стиль», ООО «ВЭР» и ООО «Сфера» он не знаком;

показаниями свидетеля Свидетель №5., пояснившей о фиктивном подписании ею, как заместителем директора ООО «Сфера», договора с ООО «Мидгардстрой», сообщив, что ни с кем из представителей данной организации она не знакома. Из подписанного ею договора следовало, что ООО «Сфера» должно было выполнять работы на Волжской ГЭС, однако кроме нее в ООО «Сфера» работников не числилось. После подписания договора в офис ООО «Сфера» стали приезжать сотрудники для устройства на работу, всего она оформила около 25 человек, большинство из которых согласно трудовым книжкам до этого работали в ООО «ВЭР». Какую работу выполняли эти работники, она не знает, на объектах ГЭС никогда не была, денежные средства на выплату им заработной платы поступали от ООО «Мидгардстрой»;

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель№8 – сотрудников генподрядчика ООО «СЭМ» следует, что строительно-монтажные работы по замене гидротурбинного оборудования на объектах Волжской ГЭС выполнялись силами субподрядной организации ООО «ВЭР», от которой работали 20-30 человек. Рабочий персонал ООО «ВЭР» отличался спецодеждой с логотипом организации, о выполнении работ другими организациями им ничего не известно; 

показаниями свидетеля Свидетель№9 о том, что им, как заместителем директора ООО «ВЭР», оформлялись пропуски на режимный объект, проводился инструктаж, список работников согласовывался с генподрядчиком ООО «СЭМ», после чего он заводил работников на территорию ГЭС. Указал, что сотрудники ООО «Стиль» были оформлены по документам как сотрудники ООО «ВЭР», они получили пропуски и спецодежду ООО «ВЭР», примерно 20 человек, при этом заказчик не знал, что на ГЭС работает ООО «Стиль»;

показаниями свидетеля Свидетель№10, работавшей в должности сметчика ООО «ВЭР», о том, что по поручению ФИО2 и на основании переданных им учредительных документов ООО «Стиль», она составила договор субподряда между ООО «ВЭР» и ООО «Стиль» по аналогии с договором, заключенным между ООО «СЭМ» и ООО «ВЭР», проект которого передала ФИО2; 

показаниями свидетелей Свидетель№11 Свидетель№12., Свидетель№13, Свидетель№14., Свидетель№15., свидетель№16., являющихся сотрудниками ООО «ВЭР», из которых следует, что работников ООО «Стиль» на объектах ГЭС они не видели. Свидетель Свидетель№16 также сообщил, что Свидетель№17., Свидетель№18., Свидетель№19., Свидетель№20., Свидетель№21., Свидетель№22 Свидетель№23., Свидетель№24., Свидетель№25., Свидетель№26 он знает как сотрудников ООО «ВЭР», выполнял с ними одни и те же работы, форму и логотипы иных организаций на них никогда не видел; 

а также письменными доказательствами: 

протоколом осмотра документов, изъятых в офисе ООО «Стиль», согласно которых в 2016 году в штате ООО «Стиль», помимо директора Свидетель№27. и бухгалтера Свдетель№28., числилось всего 5 человек; протоколами осмотров деклараций, представленных ООО «ВЭР» в налоговый орган за инкриминируемые периоды, и первичных финансовых документов (счетов-фактур, смет стоимости работ, актов приемки выполненных работ и пр.), представленных ФИО2 в подтверждение выполнения ООО «Стиль» работ на сумму 103420 185, 52 рублей; актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей нарушение ООО «ВЭР» налогового законодательства, выразившегося в неправомерном включении в сумму налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Стиль» и завышения расходов по налогу на прибыль; заключениями специалиста – заместителя начальника отдела №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о размере неуплаченного ООО «ВЭР» налога; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вышеуказанным и другим приведенным в постановлении доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности создания ФИО2 фиктивного документооборота и видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ВЭР» и ООО «Фаворит-Сервис», ООО «Стиль», то есть финансовой схемы, по результатам которой им были необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и занижена прибыль, в результате чего получена налоговая выгода. 

При этом, исходя из обстоятельств заключения договоров субподряда, ФИО2 был осведомлен о невозможности ООО «Стиль» самостоятельно осуществлять субподрядные работы, в силу отсутствия квалифицированного персонала и других условий, необходимых для выполнения работ, а также о его осведомленности, как директора общества, об их фактическом выполнении сотрудниками ООО «ВЭР», формально на время выполнения работ оформленными в ООО «Сфера», а после их окончания вновь зачисленными в штат ООО «ВЭР». 

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которые суд первой инстанции не нарушил. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению неуплаченного налога, примененные по уголовному делу обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2 сохранены обоснованно. Доводы жалобы о наличии у ООО «ВЭР» имущества, достаточного для возмещения ущерба, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ. 

Судья: