Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 7 февраля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Логвиненко В.И., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 21 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Деу», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и «Фиат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего место 19 ноября 2016 года в 07 час. 36 мин. у д.141 по ул.С.Щедрина г.Калуги, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Логвиненко В.И. обратился в Калужский районный суд с жалобой, указав, что должностным лицом не было предпринято мер для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а те обстоятельства, которые были установлены, не были оценены надлежащим образом. В показаниях водителя «Деу» ФИО4 и его пассажиров имеются противоречия, ставящие под сомнение их допустимость. Так, водитель ФИО4 пояснял, что он завершал маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО5 показал, что они ехали по ул.Болдина г.Калуги, горел мигающий зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО6 указал, что при повороте на ФИО2 мост горел зеленый сигнал светофора. Кроме того, указывает, что разбирательства дела по существу не было, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности предоставить дополнительные сведения и дать дополнительные объяснения. Таким образом, должностным лицом не принято мер по привлечению к ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, просит постановление от 21 декабря 2016 года отменить.

ФИО1 и его защитник Логвиненко В.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2016 года в 07 час. 36 мин. у д.141 по ул.С.Щедрина г.Калуги произошло столкновение автомобилей «Деу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Фиат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По данному факту 19 ноября 2016 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Как пояснили в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8, они оформляли документы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19 ноября 2016 года у д.141 по ул.С.Щедрина г.Калуги. Ими была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, опрошены свидетели. В связи с тем, что показания свидетелей являлись противоречивыми, было принято решение передать данный административный материал для рассмотрения в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что 19 ноября 2016 года он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Деу» и «Фиат». При этом, он стоял на светофоре на ул.С.Щедрина г.Калуги по направлению к депо на запрещающий сигнал светофора. ФИО1, управляя автомобилем «Фиат», выезжал на ул.С.Щедрина г.Калуги со стороны депо. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он постоял еще около 4 секунд, а потом начал движение, и в этот момент в него врезался автомобиль «Деу».

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили в судебном заседании, что они видели, как ФИО1, управляя автомобилем «Фиат», 19 ноября 2016 года подъехал к светофору, для него загорелся зеленый сигнал светофора, он постоял еще секунд 5-7, а потом начал движение.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что показания свидетелей и водителей данного дорожно-транспортного происшествия противоречивы, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо из них.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были предприняты исчерпывающие меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 ноября 2016 года указано, что по данному делу необходим просмотр записи камеры видеонаблюдения.

Материалы дела не содержат сведений об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, установленной на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, и при рассмотрении дела, данная видеозапись не просмотрена.

Исходя из положений ч. 1 ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их правовом взаимодействии следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника Логвиненко В.И. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Логвиненко В.И. на постановление инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 21 декабря 2016 года удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 21 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Тарбинская