Судья ФИО2 Дело №22К-1052/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "28" мая 2021 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А., 

заявителя ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Буренина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В рамках расследуемого Ленинским МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.132 УК РФ.

Обвиняемый обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обращал внимание на 

незаконность вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, 28 января, 9,11,20,ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами органов прокуратуры и следственного комитета постановлений по результатам рассмотрения обращений заявителя в порядке ст.124 УПК РФ,

допускаемые органами следствия нарушения закона и прав обвиняемого при расследовании в его отношении уголовного дела. 

Кроме того, в той же жалобе заявитель просил 

об отводе следователя ФИО2, проводящего расследование по уголовному делу с явным обвинительным уклоном, а потому заинтересованному в неблагоприятном для обвиняемого исходе дела,

о выплате ему денежной компенсации за причинённый уголовным преследованием его правам и свободам вред. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Мотивы принятого решения судом первой инстанции в вынесенном постановлении изложены.

В апелляционной жалобе, находя состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель ФИО1 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, однако, это при вынесении судом обжалуемого постановления не учтено 

-судом допущены нарушения положений п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ; 

-поданная им жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление датировано только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного ч.3 ст.125 УПК срока; кроме того, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ; изложенное свидетельствует о нарушении разумных сроков, существенно затрудняя ему доступ к правосудию и своевременному построению своей линии защиты;

-копию обжалуемого постановления он получил позднее указанного в последнем срока для апелляционного обжалования судебного решения; 

-принимая обжалуемое решение, суд исследовал приведённые им доводы не в полной мере, без проведения какой-либо проверки, без истребования относящихся к его жалобам материалов и в отсутствие объективной оценки последних; 

-при анализе и сопоставлении данных гр-ой ФИО5 показаний усматривается его оговор в совершении преступления и незаконное уголовное преследование, что очевидно было и для следователя ФИО2, но последний значения этому никакого не придал, находясь в сговоре с ФИО5; 

-при наличии явных признаков состоявшегося его оговора со стороны гр-ки ФИО5, ни следователем, ни прокурором, вопреки требованиям ч.2 ст.21 УПК РФ, никаких мер не принято; 

-содержание обжалуемых им в порядке ст.125 УПК РФ постановлений свидетельствует об их незаконности, немотивированности, а также о бездействии должностных лиц органов прокуратуры и следствия, нарушая его права и затрудняя ему доступ к правосудию; изложенные в данных постановлениях выводы являются необоснованными и поверхностными. 

Заявитель ФИО1, его защитник Буренин С.Г., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. При рассмотрении обращений заявителя органами прокуратуры и следствия допущены нарушения в части сроков разрешения и направления ему копий принятых решений. По своему содержанию сообщения о результатах проверок носят характер отписок, никаких проверок в действительности не проводилось. Приведённым заявителем доводам судом оценки не дано. В поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд жалобе он одновременно выражал и несогласие с теми действиями органов следствия, которые обжаловал в прокуратуру. Заявитель сообщал о незаконных методах ведения следствия, что подлежало проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Не все решения органов следствия, которые указывались заявителем в своей жалобе, исследовались судом. В частности, судом не исследовалось и не дано никакой оценки постановлениям заместителя руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №№БТ0002759,БТ0002764. Также не все указанные заявителем в своём обращении нарушения получили оценку в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурор Кананян А.А. считал обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции прокурор сослался на то, что своё решение суд мотивировал документами, не исследованными в судебном заседании и отсутствующими в представленных материалах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд жалобе ФИО1, помимо прочего, акцентировал внимание на незаконности, необоснованности, кроме постановлений и сообщений должностных лиц органов прокуратуры, также и датированных ДД.ММ.ГГГГ трёх сообщениях заместителя руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 за №№ БТ0002759, БТ0002763, БТ0002764 по результатам рассмотрения обращений заявителя 

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в МСО 8,9,ДД.ММ.ГГГГ/сообщение БТ0002759/, 

от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в МСО 3,12,ДД.ММ.ГГГГ/сообщение БТ0002763/,

от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в МСО ДД.ММ.ГГГГ/сообщение БТ0002764/. 

Однако, содержание вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления свидетельствует о том, что оценку получило только одно из вышеуказанных сообщений - от ДД.ММ.ГГГГ №БТ0002763 по результатам рассмотрения обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в МСО 3,12,ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности сообщений от ДД.ММ.ГГГГ за №№ БТ0002759, БТ0002764 судом первой инстанции фактически проигнорированы, что подтверждается и имевшимися в распоряжении последнего только сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №БТ0002763. Между тем, как следует из приведённых стороной защиты в рамках апелляционного производства доводов, обращения заявителя, результатом рассмотрения которых явились указанные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за №№ БТ0002759, БТ0002764, содержали сообщения о преступлении и требовали проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.

Сославшись на наличие вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес> Титовым В.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении обращений заявителя, результатом которых явились сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №№ БТ0002759, БТ0002763, БТ0002764, суд первой инстанции не учёл наличие в поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобе доводов относительно незаконности объединения в одном производстве и сообщении - от ДД.ММ.ГГГГ №БТ0002759 - его обращений, поступивших в следственный орган в разные дни. Между тем, данные доводы заместителем прокурора не проверялись и никакой оценки в указанном требовании от ДД.ММ.ГГГГ не получили. 

Не проверены и не оценены содержащиеся в поданной заявителем жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о фактически продолжающемся бездействии и нарушении его прав органами предварительного следствия, не смотря на вынесенное в адрес последних прокурором требование об устранении нарушений закона. 

Наряду с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. По смыслу ст.125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном данной нормой закона порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий/бездействия/ и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Подобная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своих Определениях от 12 апреля 2018 года №867-О, от 29 января 2019 года №14-О и подтверждённой в Определении от 12 марта 2019 года №578-О. При таких обстоятельствах действия/бездействие/ при проверке сообщения о предполагаемом преступлении могут затруднять доступ заявителя к правосудию и в этой связи могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Применительно к данным положениям приведённые ФИО1 в своей жалобе доводы относительно их приемлемости для проверки в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не оценены. 

С учётом изложенного состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Материалы дела по жалобе ФИО1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, для устранения допущенных нарушений закона и разрешения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из оснований отмены оспариваемого заявителем постановления, иные приведённые им в своей апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Данные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 отменить. 

Материалы дела по поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобе передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев