ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Долгушиной И.В., старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2021 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцем которого является он, под управлением его сына, ФИО8 

Виновником ДТП на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являлась ФИО3, которая управляя автомобилем проехала перекресток на красный свет светофора, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № пассажиру, автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

В момент дорожно-транспортного происшествия, спровоцированного ответчицей, он испытал сильную боль в груди. На протяжении всего лечения он испытывал моральные и нравственные страдания, вызванные сильной болью в груди, невозможностью спокойно уснуть, так как приходилось спать полусидя, при любом движении он чувствовал усиление боли, а также на протяжении всего расследования данного правонарушения он испытывал моральные и нравственные страдания связанные с необходимостью в таком состоянии посещать Страховую компанию, органы ГИБДД, а также «бесконечные» судебные заседания, так как ФИО4 обжаловала все решения по данному делу.

Также у него обострилась артериальная гипертония и он был госпитализирован в ГУЗ отделенческая больница ОАО «РЖД» в кардиологическое отделение с диагнозом: Артериальная гипертония 2 стадии, 3 степени, Риск 4, ухудшение, где находился с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий диагноз: перелом 7-го ребра справа в результате ДТП.

ФИО3 причинила ему моральный вред, выразившийся в физической боли и страданиях.

Физическую боль и страдания, связанные с длительным лечением, принятиемлекарственных препаратов, тяжелым материальным положением нельзя оценить вденежном эквиваленте, но, если законом предусмотрен только денежный размерморального вреда, считает, что ФИО3 причинила ему моральный вред в размере 300 000 рублей. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Долгушина И.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки ответчик ФИО3 в суд не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила. 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

По сведениям имеющейся в материалах дела адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросами миграции УМВД России по Тульской области ответчик значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> связи с чем суд направил ответчику извещение о дате и времени судебного заседания, по месту её регистрационного учета. Данное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО3 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО3, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Долгушину И.В., заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, дело № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО1 был причинен легкий вред здоровью в связи с причинением закрытого перелома 7-го ребра справа без смещения отломков. 

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

ФИО3 данное постановление было обжаловано в вышестоящий суд.

Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО3 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление также было обжаловано ФИО3 и решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО СК «Согласие», ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, вынес решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № Советским районным судом 

<

адрес> было установлено, что в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, движущаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 ПДД и остановиться перед стоп-линией согласно пункту 6.13 ПДД. Судом была установлена вина ФИО3 в совершенном ДТП.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 имелись следующие повреждения: «Закрытый перелом 7-го ребра справа без смещения отломков-причинено ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксированные в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н)» 

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ФИО1 причинен легкой тяжести вред здоровью. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, его механизм, вина ФИО3 были установлены постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством марки CHEVROLET AVEO с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненного вреда и его последствия. 

Ст. 1079 ч.1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Собственником и водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, которым она управляла, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тулы «ОАО РЖД», ему был поставлен диагноз: «закрытая травма грудной клетки перелом 7 ребра справа». 

Из пояснений истца следует, что от госпитализации после ДТП он отказался. Проходил лечение в домашних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание платных медицинских услуг с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тулы «ОАО РЖД», проходил лечение в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тулы «ОАО РЖД». ДД.ММ.ГГГГ им было пройдено триплексное ангиосканирование брахиоцефальных сосудов с цветным картирование, ангио- и спектральным анализом, по итогам которого было дано заключение: атеросклероз магистральных артерий шеи, асимметрия позвоночных артерий в диаметре. Согласно протоколу ультразвукового исследования щитовидной железы у ФИО1 обнаружены УЗ-признаки кисты левой доли щитовидной железы. Согласно ультразвуковому исследованию сердца от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также обнаружены проблемы сердечной системы.

Кроме того ФИО1 находился на стационарном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тулы «ОАО РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с жалобами с болями в правой половине грудной клетки, головную боль. Был поставлен основной диагноз: артериальная гипертония 2 стадии, 3 степени, Риск 4, ухудшение, и сопутствующий диагноз: камень левой почки, киста левой доли щитовидной железы, перелом 7 ребра справа.

Таким образом, после полученной травмы ФИО1 находился на лечении и ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду. 

Оценивая имеющиеся материалы, суд принимает во внимание, что потерпевший получил травму, которая требовала восстановления и определенных ограничений, тяжело переносимую им как нравственно, так и физически.

Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после происшествия и в ходе рассмотрения административного дела. 

С учетом требований разумности и справедливости, самого понятия компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ и п. п. 8 п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021

Судья: