Судья: фио

Гр. дело №33-2921/2026

№ 2-3331/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2024-010114-86

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

Отказать в иске ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Нагатинской районный суд адрес с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует том, что 23.06.2023 ФИО2 передала взаймы ФИО3 денежные средства в размере сумма, которые тот обязался ей вернуть. Письменного договора займа между сторонами не заключалось, однако, заключение договора займа и обязательства ответчика ФИО3 вернуть денежные средства подтверждаются электронной перепиской сторон. Из вышеуказанных средств ФИО3 возвратил истцу сумма (двумя переводами на банковскую карту истца), оставшиеся сумма истец просит взыскать с ответчика, как задолженность по займу, а также взыскать судебные расходы.

Ранее, по делу выносилось заочное решение суда об удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчика.

Представитель истца ФИО2 - ее дочь ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, в которых указал, что с июня по ноябрь 2023 он проживал совместно с дочерью истца - ФИО4, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, при этом, ФИО4 не работала. Вышеуказанные сумма, переданные матерью ФИО4 – истцом ФИО2 его займом не являлись, они были потрачены на туристическую поездку его и ФИО4, при этом свою часть стоимости тура (сумма) он ФИО2 возвратил, а в указанной электронной переписке с ФИО2 сообщил, что не брал у нее в долг сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а также дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что 23 июня 2023 года передала ФИО3 денежную сумму в размере сумма, ссылаясь на устное заключение договора займа.

В свою очередь, ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, указал, что договор с истцом не заключал, ФИО2 не предавала ему денежных средств, указанная сумма была передана третьему лицу (дочери истца) ФИО4, с которой ответчик проживал совместно до ноября 2023 года. Они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, ФИО4 не работала. Вышеуказанные сумма, переданные ФИО2, были потрачены на туристическую поездку ФИО3 и ФИО4, при этом свою часть стоимости тура (сумма) он ФИО2 возвратил, что подтверждается представленными Выписками по счету, и истцом не оспаривается. Ответчик также указал, что переводил на счет ФИО4 денежные средства сумме сумма, что подтверждается Выпиской по счету, из которых последняя должна была вернуть денежные средства истцу. В электронной переписке с ФИО2 ФИО3 сообщил, что не брал у нее в долг сумма, деньги истец непосредственно передала своей дочери ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 808-810, 160-162 ГК РФ, ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, суд, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку передача истцом ответчику денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие письменной формы договора.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а также позволяющих установить условия данного договора, истцом в материалы дела не приставлено. Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу норм действующего законодательства, при заключении договора, в том числе и кредитного, требуется обязательное волеизъявление обеих сторон на его заключение, наличие которого подразумевает, что обе стороны добровольно выразили свое согласие на заключение договора на определённых в нем условиях.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и соотнося их друг к другу, следует полагать, что договор займа можно признать заключенным только в случае соблюдения сторонами всех условий договора при его составлении, а именно установлении предмета договора, согласовании сторонами условий предоставления и возврата денежных средств, и фактическая передача денежных средств в сумме и порядке указанной в договоре займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таких делах доказательствами служат документы, подтверждающие сложившиеся между сторонами правоотношения: расписка, график платежей, чек подтверждающий направления денежных средств заемщику с соответствующим назначением платежа и другие документы, позволяющие идентифицировать отношения между сторонами.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно действующему законодательству, истец при подаче иска обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований (ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ)

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, как и доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму сумма

Представленные истцом выписки о возврате части денежных средств ( л.д.12-13), в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку в них не указано назначение платежа, а из представленной смс-переписки сторон невозможно достоверно установить какая имелась договорённость и цель сторон, связанная с передачей-получением денежных средств (благотворительность, займ)

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить существенные условия необходимые для заключения договора займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 ГК РФ, п. 1: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, платежные документы представленные истцом, ссылок на договор займа не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами именно договора займа и передачи по нему денежным средств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, являются верными, поскольку основаны на законе.

При этом, представленные истцом платежные документы, наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждают.

Данные выводы суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого решения усматривается, что суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельствам и доказательствам, на которые указывала сторона истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, его подтверждающих, приведены судом в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, представляют собой намерение повторного исследования и оценки доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ в судебном споре.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи