Судья Котельникова О.А. Дело № 22-1319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденной:

- 30 мая 2023 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Волкова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Новоуренгойский городской суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2023 года, лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 10 месяцев исправительных работ заменена осужденной на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда ей надлежит следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты и не исследованы в полном объеме указанные ею доводы. Отмечает, что предупреждение ей было вынесено 04 октября 2023 года и в этот же день инициировано представление о замене назначенных по приговору суда исправительных работ лишением свободы, в связи с чем она фактически была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью в целях обжалования этого решения. Указывает, что она неоднократно поясняла инспектору, что на её иждивении находится малолетняя дочь с ограниченными возможностями здоровья, нуждающаяся в постоянном уходе. Считает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность вынесенных ей предупреждений. Обращает внимание на то, что она сообщала о направлении в суд ходатайства об отсрочке исполнения приговора, однако обжалуемое постановление вынесено в отсутствие сведений о вступлении в законную силу судебного акта принятого по её ходатайству. Отмечает, что суд не решил вопрос о предоставлении ей отсрочки, не учел данные её личности, условиях жизни, сведения о наличии малолетнего ребенка, наличия жилья и необходимых условий для проживания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства инспекции отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Литвина К.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения как необоснованную.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенные нарушения, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин или прогул.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, 18 сентября 2023 года ФИО2 было вручено предписание для трудоустройства в АО «Уренгойская городская сервисная компания», куда она должна была явиться до 22 сентября 2023 года (л.д.16). 

В связи с неявкой осужденной 22 сентября 2023 года было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после чего 04 октября 2023 года она повторно допустила нарушение порядка отбывания наказания, неявившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (л.д. 22).

Вместе с тем, как следует из объяснений осужденной, вышеуказанные нарушения были допущены ею без уважительных причин: от предложенной ей работы уборщиком она отказалась, поскольку намерена исполнять приговор суда только по мере возможности, на регистрацию в инспекцию не явилась, потому что забыла про явку (л.д. 17, 21). 

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность вынесенных ФИО2 предупреждений. При этом, вынесение представления о замене назначенных по приговору суда исправительных работ лишением свободы в день вынесения осужденной предупреждение за допущенное нарушение - 04 октября 2023 года, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденная, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку самостоятельному обжалованию предупреждения это не препятствует. 

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о том, что неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и по месту работы связаны с необходимостью присмотра за ребенком, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Согласно заключению психолого-медико-педагогической комиссии от 26 апреля 2023 года малолетняя дочь ФИО2 является ребенком с особенностями в развитии (общее недоразвитие речи) требующими создания специальных условий для получения образования (л.д. 48). Каких-либо документов свидетельствующих о необходимости постоянного ухода за ребенком, осужденной в суд представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке и не является единственным родителем малолетней дочери (л.д. 44, 47). 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы являются правильными, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на момент вынесения обжалуемого постановления вступившего в законную силу решения суда по ходатайству ФИО2 об отсрочке назначенного наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о допущенных осужденной нарушениях порядка отбывания наказания, свидетельствующих о злостном уклонении с её стороны от отбывания исправительных работ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определил верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено. Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции результаты её медицинского обследования (суточного мониторирования ЭКГ) таких сведений не содержат. При этом, как пояснила сама осужденная, в экстренной медицинской помощи она не нуждается, госпитализация ей не требуется, ей лишь рекомендовано наблюдение у врача кардиолога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 года о замене ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 мая 2023 года, в виде 10 месяцам исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись