77RS0019-02-2024-018038-70

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-60047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1635/2025 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2025, которым постановлено:

Изъять у ФИО1 для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения ФИО1 в размере сумма

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого недвижимого имущества внесённых в ЕГРН.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером ..., площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Установить следующие условия возмещения:

ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости».

ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение пяти рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных пяти рабочих дней ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение суда в части изъятия нежилого помещения, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии для государственных нужд г. Москвы принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: адрес, установлении условий возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с распоряжением истца от 28.12.2023 № 125689 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: адрес подлежит изъятию. Величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет сумма 08.05.2024 ответчику были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, которое получено ответчиком 22.05.2024. Срок заключения соглашения истек 22.06.2024, подписанный проект соглашения до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском. Истец просил суд изъять для государственных нужд вышеуказанное нежилое помещение; установить сумму возмещения в размере сумма, а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого доводам апелляционной жалобы просит истец ДГИ г.Москвы.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Вышеуказанное нежилое помещение попадает в границы комплексного развития территории нежилой застройки г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр».

На основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр», постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», постановления Правительства Москвы от 10.10.2023 № 1930-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2023-2026 годы» истцом издано распоряжение от 28.12.2024 № 125689 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости ответчика.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» в адрес ответчика письмом от 08.05.2024 № УПТ-11-756/24-14 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Как установлено судом, вышеуказанное письмо доставлено ответчику посредством Почты России 22.05.2024, соответственно срок заключения проекта соглашения истек 22.06.2024, при этом, подписанный проект соглашения до настоящего времени не поступил.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет сумма

Стороной ответчика также был представлен отчет об оценке ООО «Инекс», согласно которому величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет сумма

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «МБСЭ», согласно заключению которого рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 02.06.2025 составила сумма; размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием указанного нежилого помещения по состоянию на 02.06.2025 составил сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, а несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве правого основания, влекущего иной результат по делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 179, 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 49, 56.11, 56.12 ЗК РФ, ст. 66 Градостроительного кодекса РФ, положениями Конституции РФ, порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр», суд пришел к выводу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы и возмещении стоимости изымаемого имущества ответчику в соответствии с судебным экспертным заключением судебной экспертизы в размере сумма, а также причиненных убытков в размере сумма, установив следующий порядок возмещения за изымаемое имущество: ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ответчиком реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Обязательства ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости». Ответчик обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение пяти рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» и (или) подрядной организации к Нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных пяти рабочих дней ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. Кроме того, суд обратил решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ и взыскал с ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, в пользу ООО «МБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГК РФ

При этом суд исходил из того что нежилое помещение ответчика изъято для государственных нужд города Москвы в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории в производственной зоне № 14 «Калибр», а процедура изъятия нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом соблюдена.

Проверив дело пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, составлено на основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают соответствующим образованием и опытом работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несостоятельности выводов экспертизы, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «МБСЭ», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.

В силу ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила, в соответствующем ходатайстве отказала.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Председательствующий:

Судьи: