В окончательной форме 

решение

 изготовлено 26.01.2024

Дело № 2а-1014/2024

УИД 66RS0005-01-2023-001674-64

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является должником в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Октябрьским ФИО3 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО5 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. без надлежащего уведомления выселила ФИО2, не вручила ей акт о выселении. Особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении должника содержатся в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. Форма акта о выселении и описи имущества содержит форму описи имущества для заполнения, которая имеет графу «предварительная оценка» и должна заполняться в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества». Незаконность действий судебного пристава-исполнителя отражена в акте о выселении и описи имущества, копию которого административному истцу не вручили, однако в акте не отражена часть вещей, которые после выселения пропали. Ответственное лицо за сохранность и безопасность имущества оставшегося в квартире ФИО3 А.В. не назначила. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> ФИО3 А.В., выразившееся в не привлечении профессионального оценщика при оценке имущества ФИО2, при ее принудительном выселении; в отсутствии в акте о выселении описи имущества наименований имущества, оставшегося неооцененным; в не назначении ДД.ММ.ГГГГ ответственного лица за сохранность имущества ФИО2; вынести частное определение в адрес МВД ФИО3 

<

адрес> для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> ФИО3 А.В. к уголовной ответственности за бездействие, в результате которого ФИО2 утратила существенную часть имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом - телефонограммой, направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости формирования правовой позиции, а также по медицинским обстоятельствам. Поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства уважительности неявки суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> ФИО3 А.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на административный иск, в рамках которого указала, что в настоящее время исполнительное производство № ******-ИП окончено, полагает, что доводы изложенные в административном иске являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 107 Закона об исполнительном производстве опись имущества составляется только в случае, если должник не присутствовал при процедуре выселения. Кроме того, указала, что ФИО2 пропущен срок подачи административного иска, поскольку о нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выселения, однако с иском она обратилась только спустя более 8 месяцев. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на административный иск, в котором указал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.В. предложила ФИО2 перевезти ее вещи по адресу, который укажет должник, а ФИО5 согласился оплатить транспортные расходы и услуги грузчиков, однако ФИО2 отказалась. Все крупногабаритные вещи и технику, которые были нужны ФИО2 из квартиры вынесли в ее присутствии, с ее согласия и при ее непосредственном участии, все вещи переданы ей в присутствии понятых, о чем она поставила свою подпись в акте о выселении. Полагает, что процедура выселения соответствовала требованиям закона.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение ФИО3 районного суда 

<

адрес>, согласно которому постановлено выселить ФИО2, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 034915152 от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским ФИО3 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении административного истца из занимаемого им жилого помещения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу почтой, а также копия постановления получена представителем административного истца ФИО7, что подтверждается ее подписью в получении на этом постановлении.

Вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******а-5169/2022) установлено, что процедура выселения ФИО2 была соблюдена, должник заблаговременно извещалась о возбуждении исполнительного производства, в ее адрес выставлены ряд требований о выселении из занимаемого жилого помещения, в том числе требование об исполнении решении суда и в случае его не исполнения о предстоящем выселении ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ состоялось выселение ФИО2 Процедура выселения совершалась судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. в присутствии должника ФИО2 ее представителя ФИО7, взыскателя ФИО8, понятых ФИО9, ФИО10 В ходе выселения занимаемое должниками жилое помещение освобождено от принадлежащего ей имущества, перечень которого отражен в названном акте, также указано, что должнику неоднократно предлагалась помощь по доставке вещей по необходимому адресу, однако последняя отказалась. Данный акт содержит подписи всех перечисленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, принудительное освобождение жилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (ч. 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч. 6).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что, административный истец была заблаговременно осведомлена о наличии исполнительного производства, по которому она является должником, но мер для исполнения судебного акта не предпринимала.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с соблюдением установленной процедуры в пределах предоставленных полномочий исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. При личном участии административного истца в процедуре выселения оснований для привлечения профессионального оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

"Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на которые в административном иске ссылается административный истец, подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в связи с чем в рассматриваемом случае применяться не должны.

Невручение акта о выселении о незаконности выселения не свидетельствует, тем более с указанным актом ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе. 

Из системного толкования положений ст. 107 Закона об исполнительном производстве следует, что опись имущества судебным приставом-исполнителем должна составляться только в том случае, если должник не присутствовал при выселении и/или оставил какие-либо вещи, в целях последующей возможности эти вещи забрать в течение двухмесячного срока, однако, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Также суд считает необходимым отметить, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени выселения сведений о его отмене, отсрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств воспрепятствования судебным приставом-исполнителем в получении ФИО2 своего имущества, как следует из акта, письменных пояснений взыскателя ФИО5 должнику неоднократно предлагалась помощь в транспортировке ее вещей, от которой последняя отказалась. При данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренной законом обязанности назначать ответственное за хранение вещей должника лицо.

Более того, из материалов дела следует, что административный истец не была лишена возможности самостоятельно освободить жилое помещение, в том числе от своего имущества до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, принимая во внимание, что с момента когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ до даты выселения – ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, в течение которого административный истец такой возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями закона, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признании заявленного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. не имеется. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности со ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Определением суда о принятии административного иска и подготовке его к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав административному истцу стало известно в день совершения процедуры выселения, при которой она присутствовали лично, а также при подписании соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска и сведения об уважительных причинах, которые послужили основанием для пропуска такового, административным истцом суду не представлено, самостоятельно судом также не установлены. Таким образом, принимая во внимание, что срок для подачи административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, административный истец заявила требование о вынесении частного определения в адрес органов МВД ФИО3 

<

адрес> для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. к уголовной ответственности за бездействие, в результате которого ФИО2 утрачена часть имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Оснований для вынесения частного определения в адрес органов МВД ФИО3 

<

адрес> суд не усматривает, поскольку как указано судом ранее, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. осуществлялись на законных основаниях и повлекли нарушениях прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано, следовательно и оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова