Дело № 2-1577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив их квартиры. Согласно Акта, составленного ООО «Коммунальные технологии», залив произошел по вине собственника 

<

адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива повреждена жилая комната площадью 17 кв.м., на стенах имеются подтеки, местами отставание от поверхности. На потолочной плитке пожелтевшие разводы, местами отставание от поверхности. На полу ламинат в местах стыков вздут. Набухание полотна межкомнатной двери, нарушен притвор. В комнате площадью 14 кв.м. и коридоре на обоях имеются подтеки и отставание от поверхности, вздутие линолеума, повреждена на потолке плитка. Также поврежден шкаф-купе и мебельная стенка, техника. Повреждены два ковра, которым требуется чистка, пострадала электропроводка. Для определения оценки причиненного ущерба они обратились к ИП ФИО4 В соответствии с отчетом № ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 195000 руб. Просят суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 195000 руб. (в пользу ФИО1 - 130000 руб., ФИО2 – 65000 руб.; расходы по госпошлине в сумме 1 755 руб. в пользу ФИО2); судебные издержки за оказание услуг оценщика в сумме 11 500 руб. в пользу ФИО1; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (в пользу ФИО1 - 10000 руб., ФИО2 - 5000 руб.). 

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика ущерб в размере, определенным в Отчете оценщика ИП ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину в причинении ущерба признал, но считает, что сумма причиненного ущерба завышена. Согласен на возмещение вреда в сумме, определенной судебной экспертизой, с учетом выполненных им работ и закупленных материалов. Судебные расходы считает необоснованными и завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные технологии» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда (л.д.61-62).

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания эксперта, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>, а именно: ФИО1 собственник 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истцов по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно Акта, составленного ООО «Коммунальные технологии», от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине собственника 

<

адрес> результате прорыва радиатора, который был установлен сторонней организацией. В результате залива в квартире истцов повреждены: в жилой комнате площадью 17 кв.м.: пол ламинат, потолок плитка, мебель, техника, стены обои; в комнате площадью 14 кв.м.: пол ламинат, потолок плитка, стены обои, техника; в коридоре площадью 6 кв.м.: пол ламинат, потолок плитка, стены обои. Акт подписан ФИО6 (л.д.77-78). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлен Отчет № эксперта-оценщика ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки помещения и мебели составляет 149871,08 руб., стоимость материалов для проведения ремонтных работ – 45384,80 руб., а всего 195255,88 руб., округленно 195000 руб. 

Ответчик вину в причинении ущерба признал, но не согласен с размером ущерба.

Для определения действительной (реальной) стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и проведена экспертиза.

По заключению эксперта Восточной межрайонной Торгово-Промышленной Палаты Московской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (реальная) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 75 276 руб., из них 15199 руб. на ремонт предметов мебели. На момент осмотра экспертом часть работ выполнена ответчиком и оценена в сумме 42932 руб., в т.ч. закуплены материалы на сумму 22354 руб. (обои и ламинат) (л.д.93-136).

Истцы в судебном заседании признали, что работы, указанные в экспертизе, (л.д.132) ответчиком выполнены, за исключением разборки плинтусов в сумме 324,98 руб., а также закуплены материалы: обои и ламинат. Но считают, что работы выполнены некачественно.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала заключение и представила уточненный расчет, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 61072,55 руб. (с учетом округления 61073 руб.) и 15199 руб. на ремонт предметов мебели, а всего 76 272 руб. Стоимость работ, выполненных ответчиком, в т.ч. закупленных материалов, составляет 42607,12 руб. 

Доводы истцов о повреждении электропроводки в их квартире в результате залива являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, т.к. не указаны в Акте осмотра и оспаривались ответчиком.

Исходя из заключения эксперта, в том числе уточненного, пояснений сторон по обстоятельствам залива, Акта, суд считает, что квартире истцов причинен ущерб в сумме 33664,88 руб. (с учетом выполненных ответчиком работ и закупленных материалов), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, соразмерно их долям в праве собственности (в пользу ФИО1 – 22443,25 руб., ФИО2 – 11221,63 руб.). Качество выполненных ответчиком работ в квартире истцов судом не определялось и не учитывалось при определении размера ущерба. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе истцами не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, понесенные истцами расходы в сумме 15000 руб. являются обоснованными, соответствуют требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (в пользу ФИО1 – 10 000 руб., ФИО2 – 5 000 руб.).

Расходы по проведению оценки в сумме 11500 руб. суд считает судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 соразмерно удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1955 руб.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 448,86 руб. 

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22443,25 руб., расходы за проведение оценки в размере 1955 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 34398,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 11221,63 руб., расходы по госпошлине в сумме 448,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 16670,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.