Председательствующий Дело № 22-2522/2021

судья Намнанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Алексеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Киселева А.В. на приговор 

<

данные изъяты> от 09 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

- судимый

03.06.2021 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работа на 

<

Дата> составляет 150 часов, дополнительного вида наказания - 1 год 4 месяца 6 дней,

- осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор 

<

данные изъяты> от 3 июня 2021 года), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 03.06.2021 года в период с 16 июня 2021 года по 08 августа 2021 года. 

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение прокурора, не поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Киселев А.В. не оспаривая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, назначенный вид наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что судом при назначении наказания в описательно-мотивировочной части необоснованно учтено совершение подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку вышеуказанные обстоятельства охвачены диспозицией ст.264.1 УК РФ и предъявленным обвинением. Отмечает, что преступление, совершенное осужденным направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, факт повторности совершения преступления вменен квалификацией содеянного. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на совершение подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, его личность, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст – 22 года, отсутствие ограничений к труду, на момент совершения преступления не судим, положительные характеристики.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, установленным ст.43 УК РФ. 

В обоснование необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказание суд верно привел фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, который своим поведением пренебрег безопасностью на дороге и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания с учетом факта повторности совершения преступления, либо прежней судимости являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе дознания не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова