Дело № 5-815/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> по тестированию, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, женатого, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево, совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № 1905-Д. 

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3 и его законный представитель, извещены надлежащим образом. От законного представителя ФИО3 ФИО4 поступило сообщение, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие, претензий к ФИО1 не имеют. Вопрос о назначении наказания оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО2, извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представляет его законный представитель ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4, потерпевшего ФИО2. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении флэш карты с записью ДТП и копии расписок от потерпевших. Данное ходатайство удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину признался, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора на ул. 

<

адрес> возле дома №, его ослепило очень яркое солнце, а в этот момент дорогу переходили двое подростков, в результате произошло столкновение. Парни упали на капот и на землю. Он двигался со скоростью примерно 15 км/ч. После ДТП парни поднялись и пошли на тротуар. Он (ФИО6) заглушил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вышел к парням. Начал спрашивать, как они себя чувствуют, не нужна ли им помощь, они хотели пойти дальше в школу, он им сказал, чтобы они позвонили родителям. Потерпевшие переходили дорогу не по пешеходному переходу. Далее вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Оставался на месте до их приезда. Впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевших, возместил потерпевшим моральный вред. Просит не лишать права управления транспортным средством, поскольку очень часто использует автомобиль для поездок, как по городу, так и по Нижегородской области.

Допрошенному в судебном заседании законному представителю потерпевшего ФИО2 ФИО5 разъяснена ст. 25.3. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Подтверждает, что водитель ФИО1 интересовался состоянием здоровья потерпевших, постоянно звонил. Возместил материальный ущерб. Претензий к нему не имеют. Просит не лишать водителя водительских прав.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у д. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МА № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> гор. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево, совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № №-Д (л.д. 1);

- телефонограмма из детской областной больницы в ОП № 5 УМВД России по гор. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в детскую областную больницу доставлен ФИО3 Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> сбит автомобилем. Диагноз: ушиб правого коленного сустава, отпущен (л.д. 2);

- телефонограмм из детской областной больницы в ОП № 5 УМВД России по гор. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в детскую областную больницу доставлен ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> сбит автомобилем. Диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава, отпущен (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием водителя, с участием понятых. Заявлений не поступило (л.д. 9-12);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес>, с участием водителя, понятых, где указаны направления движения автомобиля, пешеходов, светофорный объект, дорожные знаки. Замечаний не поступило (л.д. 13);

- установочные данные водителя и транспортного средства (л.д. 13-оборот);

- фототаблицы места ДТП (л.д. 14);

- письменное объяснение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов по дороге в школу вместе с одноклассником переходил перекресток ул. 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, видимость была хорошая, погода сухая. Когда заканчивали пересечение 2 полосы движения в направлении пл. Свободы и подходили к разделительной полосе на нас совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал снизу на перекресток ул. 

<

адрес> около д. №. Звукового сигнала от водителя не было, звука экстренного торможения не было. В результате наезда он ударился головой о капот и отлетел на встречную полосу, где стоял автобус. Водитель подошел к ним в наушниках, он встал, и они вместе с одноклассником отошли с проезжей части к остановке автобусов. Водитель спросил, как наше самочувствие. После он отошел убрать автомобиль с дороги, а он (ФИО7) позвонил отцу ФИО5, он подъехал через 10 минут и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После приезда скорой помощи их с одноклассником увезли в детскую областную больницу на ул. Ванеева, отец остался ждать ГИБДД. В результате ДТП он получил следующие повреждения: ссадины кожных покровов в отделе правого коленного сустава, ушиб мягких тканей и подкожное кровоизлияние в верхней части правого бедра и перелом левой лучевой кости (л.д. 18);

- письменное объяснение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года шел со своим одноклассником ФИО2 в школу МБОУ «Лицей №№» из дома по адресу: г

<

адрес> Когда он подошел к проезжей части ул. 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> дождавшись зеленого сигнала светофора, стал переходить проезжую часть, дойдя до середины проезжей части его неожиданно ударил легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, он ударился коленями о проезжую часть, затем завалился на спину. На какое-то время он потерял контроль над собой. После этого, как контроль вернулся, он встал и отошел на тротуар противоположной стороны. К ним подошел водитель, стал расспрашивать, как они себя чувствуют, в этот момент он стал ощущать тупую боль в коленях, и его товарищ почувствовал боль в коленях, запястье левой руки, а на лбу появилось кровяное пятно. Они сразу позвонили родителям. После чего их увезли в детскую областную больницу для обследования и оказания медицинской помощи. Когда данные услуги были оказаны, взяв заключения от врачей, родители отвезли их домой. Данные показания составлены мной собственноручно в присутствии моего отца ФИО8 (л.д. 19);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелись: закрытый перелом левой лучевой кости, ссадины лобной области, области правого коленного сустава, кровоподтек правого бедра. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания перелома лучевой кости необходим срок более 21-го дня от момента травмы (л.д. 21-22);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 имелись: ссадины области коленных суставов, которые носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, трение, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинив вреда здоровью (л.д. 24-25);

- копия водительского удостоверения ФИО1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26);

- сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения (л.д. 28);

- копии расписок от потерпевших;

- флэш карта с записью ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что его ослепило солнце не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной обстановке, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, которые она, нарушил. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевшие ФИО2, ФИО3 переходили проезжую часть не по пешеходному переходу, рассмотрено судом. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО2 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, законного представителя ФИО2 ФИО5, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признал вину в нарушении Правил дорожного движения, раскаивается в содеянном. После ДТП подошел к потерпевшим, интересовался состоянием их здоровья, предложил помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевших, возместил потерпевшим моральный вред. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение законного представителя потерпевшего ФИО3 ФИО4, которая вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, мнение законного представителя потерпевшего ФИО2 ФИО5, который просит не лишать водителя водительских прав, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н. Новгороду) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 

<

***> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001 

ОКТМО 2270100

КБК 18811630020016000140 

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева