Судья Галямина А.С. Дело № 22-7552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года, по которому он осужден (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с учетом зачета времени содержания под стражей с 31 марта 2010 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В., ссылаясь на положения ст.ст. 78, 113 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, считает постановление суда незаконным. Указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 78 УИК РФ часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно. Полагает, что суд, несмотря на исследованные в ходе судебного заседания материалы личного дела, принял решение лишь на основании мнения представителя исправительного учреждения и представленной на осужденного характеристики. Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что имеющиеся у ФИО1 поощрения свидетельствуют лишь о соблюдении им порядка отбывания наказания. При этом отмечает, что имевшиеся у осужденного ранее взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Однако по смыслу закона основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является возможность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при более мягком режиме его содержания, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей на протяжении всего периода отбывания наказания, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, материалов личного дела, следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ, при посещении мероприятий воспитательного характера делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение специальностям «швея», «станочник деревообрабатывающих станков», занимается самообразованием, с представителями администрации вежлив и корректен, принимает меры к погашению имеющейся у него задолженности по исполнительным листам, имеет 6 поощрений.

При этом представленные об осужденном сведения нельзя признать исключительно положительными, поскольку, как отмечено в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, работы по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполнял не всегда, за что имел взыскания; поощрялся нерегулярно, начиная с 2019 года; допускал нарушения режима отбывания наказания, за что 42 раза подвергался взысканиям, среди которых водворение в ШИЗО, последнее взыскание снято 22 июня 2021 года.

Несмотря на то, что взыскания погашены или сняты, и ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, случаи нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с иными характеризующими данными, сведений о незаконности наложенных взысканий материалы не содержат и осужденным не представлены.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике и справке, представленных на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При данных обстоятельствах нельзя признать, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Суд проверил представленные материалы, в том числе приведенные осужденным доводы, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества более строгих, в связи с чем не может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, и принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены не имеется.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако не позволяют суду на данном этапе сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания в колонии-поселении.

Выводы суда вопреки доводам жалобы не основаны только на мнениях представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые для разрешения ходатайства не являются обязательными для суда, а на совокупности иных обстоятельств, характеризующих осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)