УИД: 04RS0007-01-2020-004269-77 Дело №2-2672/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 001 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 24.03.2020 в размере 32 639 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 113 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2013 года истец перевела денежные средства на счет №..., открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО3 является дочерью ответчика ФИО2 В 2013 году истец и её супруг ФИО4, которые на тот момент проживали в г.Саянск Иркутской области запланировали переезд в г.Улан-Удэ, продали имущество, находящееся в г.Саянск, вырученные деньги планировали потратить на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: *** Учитывая дальность проживания, ответчик, которая является сестрой супруга истца ФИО4, предложила помощь в оформлении сделки купли-продажи указанной квартиры, для чего ей были переведены денежные средства в размере 1 550 001 руб. 65 коп. По просьбе ответчика денежные средства переводились на счет, открытый на имя её дочери ФИО3 Ответчик, получив указанные деньги, совершила сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрировав на себя право собственности. 02 октября 2019 года ответчик ФИО2 произвела дарение квартиры, купленной за счет истца, своему сыну ФИО5, о чем истцу не было известно. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что исковые требования не признает, просила отказать в их удовлетворении. Денежные средства ответчику ФИО2 не перечислялись, их получила ФИО3 Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2013 года истец перевела денежные средства на счет №..., открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, на стороне которой и возникло неосновательное обогащение. То, как неосновательно обогатившееся лицо распорядилось денежными средствами, не имеет правового значения. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, истец согласия на замену не дала, пояснив, что ФИО3 умерла. Суд воздержался от выяснения того, является ли ответчик наследником ФИО3, принявшим наследство, если да, какова стоимость наследственного имущества, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и изменить основание иска. 

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует их искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 1 550 001 руб. 65 коп. были перечислены ФИО3.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, поэтому суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом того, что истцом осуществлен перевод ФИО3, в результате чего неосновательное обогащение возникло на стороне последней, что не создаёт обязательств для ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет в соответствии со ст.196 ГК РФ три года и начал течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Перечисляя деньги на счёт дочери ответчика истец знала об отсутствии обязательств и оснований к перечислению денег. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять со дня перечисления денег – 25.05.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2020.

Судья В.В.Усков