№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 02 июля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Инженерного Комплекса Мечты» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «Инженерного Комплекса Мечты» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2019г., вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2, ООО «Инженерного Комплекса Мечты» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Инженерного Комплекса Мечты» по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление изменить, в части назначенного наказания в виде штрафа либо освободить Общество в виде малозначительности совершенного правонарушения, либо ограничиться устным замечанием, так как наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, не соответствует принципам справедливости и соразмерности совершенному деянию. Не учтены все смягчающие обстоятельства при назначении наказания и исключительные обстоятельства. Общество впервые привлекается к административной ответственности; не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, не имеется угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера; не причинен имущественный ущерб; Общество полностью признало свою вину и предприняло все возможные меры по соблюдению природоохранного законодательства.

Генеральный директор ООО «Инженерного Комплекса Мечты» ФИО4 либо представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 176-178), о причине своей неявки суд Общество не уведомило, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ООО «Инженерного Комплекса Мечты» распорядилось по своему усмотрению и неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель Росприроднадзора также в судебное заседание не явился, при этом орган был уведомлен надлежащим образом (л.д. 176).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), а также постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.10.2020г., вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ООО «Инженерного Комплекса Мечты» к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не указаны дата, время и место совершения Обществом административного правонарушения. 

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут. 

Однако в материалах дела не представлен акт проверки либо осмотра территории Общества, фото материл, которыми было бы зафиксировано административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнило требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет один год.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 2 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Инженерного Комплекса Мечты» подлежит возвращению на новое рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Инженерного Комплекса Мечты» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «Инженерного Комплекса Мечты» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья