Дело №2-63/2021

61RS0001-01-2020-005044-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов, обязании не чинить препятствий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в базе данных Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: ... открыт лицевой счет № на имя ФИО1

Лицевой счет открыт по данным газораспределительной организации с 01.01.2004, между ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» и ФИО1 заключен договор газоснабжения № от 08/02/2008, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. Договор ТО ВДГО заключен 22.08.2018.

Количество проживающих - 3 человека, отапливаемая площадь по базе данных - 140м (зафиксировано актом проверки от 01.08.2013). Газовое оборудование: отопительный прибор, колонка газовая, плита газовая, прибор учета газа марки СГМП-1 G6 (БЕЛАРУСЬ), заводской номер 0091500, установлен и работает с 10.07.2020, ранее установленный ПУГ марки СГМП- G6 (БЕЛАРУСЬ), дата выпуска 25.02.2006, дата последней поверки 18.06.2014, заводской номер 1855022 (демонтирован 10.07.2020).

02.06.2020 по вышеуказанному адресу, контролером газового хозяйства проводилась внеплановая проверка газового оборудования и прибора учета газа марки СГМП-1 G6 (БГЛАРУСЬ), заводской номер 1855022, снятие контрольных показаний (согласно маршруту абонентов с низким расходом потребления природного газа).

На основании данных, указанных в акте Ф№1 от 02.06.2020 проверка производилась в присутствии супруга - ФИО2, обеспечившего доступ к прибору учета газа, проведению проверки не препятствовал, по результатам проверки ФИО2 от подписи отказался. Второй экземпляр акта был направлен абоненту почтовым отправлением.

С целью обследования заводской пломбы контролером газового хозяйства была снята ленточная пломба (стикер) №42971531.

При проведении проверки контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен осмотр прибора учета газа марки СГМП-1 G6 (БЕЛАРУСЬ), заводской номер 1855022 па предмет целостности прибора учета, отсутствию механических повреждений, отсутствию не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличие и сохранность контрольных пломб. Так же контролером осуществлялась проверка на наличие в приборе учета газа дополнительных магнитных свойств при помощи, сертифицированного неодимового магнита.

Влияние на работу прибора учета газа неодимовым магнитом, а так же дополнительные магнитные свойства в приборе учета газа не зафиксированы.

Со стороны контролера газового хозяйства в ходе проведения проверки какого-либо физического воздействия, повлиявшего на качества прибора учета газа, произведено не было.

В результате проверки выявлено следующее: заводская пломба- заглушка не соответствует оригиналу. На счетном механизме имеются следы клея. На болтах, фиксирующих корпус прибора учета газа, имеются следы механического воздействия (царапины/сколы). Зафиксированы контрольные показания ПУГ 44 001 м3.

В результате проведенной проверки 02.06.2020 контролером газового хозяйства был выявлен ряд нарушений, которые ставят под сомнение защищенность прибора учета газа от несанкционированного вмешательства в его работу, на основании акта проверки газового оборудования от 02.06.2020 согласно п.81 (11) ПП РФ №354 от 06.05.2011, по вышеуказанному лицевому счету произведено доначисление по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 (за период со 02.03.2020 по 02.06.2020).

Сумма начислений составила 174 213,45 руб., далее начисления производились по нормативу потребления (до замены ПУГ) за период с 03.06.2020г. по 09.07.2020г., сумма начислений составила 670,24 руб. С учетом введенных оплат сумма задолженности составила 1 72 830,19 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму образовавшейся задолженности в размере 172 830, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656, 60 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточнила заявленные требования, указала, что 22.08.2020 при совместном выходе контролера ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», слесаря СВДГО ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» установлено, что отапливаемая площадь составляет 218,69 м2, а не 140 м2 (по базе данных Ростовского участка, зафиксировано актом проверки от 01.08.2013), что подтверждается Актами проверки газового оборудования.

Таким образом, учитывая произведенные оплаты абонентом ФИО1 по лицевому счету №, задолженность составила 261 399,20 руб.

С учетом изложенного, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму образовавшейся задолженности за период с 02.03.2020 по 01.02.2021 в размере 261 399, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813, 99 руб.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов, обязании не чинить препятствий.

В обоснование встречного иска указала, что 02.06.2020г. по адресу ... прибыл гражданин, представившийся сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», с вопросом проведения осмотра установленного прибора учета газа, для сверки показаний. Супруг ответчика ФИО2 А. запустил его к прибору учета газа для проведения проверки. Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» находился возле прибора учета около 30 минут и осуществлял с ним какие-то мероприятия и манипуляции, как позже он пояснил, осуществлял проверку прибора учета газа на предмет вмешательства в счетный механизм и искал установленный внутри магнит, для чего водил каким то предметом, а впоследствии снял установленную пломбу стикер, наклеенную ранее на заводскую пломбу заглушку и указал, что на заводской пломбе имеются следы. После проведения проверки прибора учета газа сотрудник ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» составил акт, в котором указал, что пломба заглушка, которая находилась под пломбой стикер, которую он впоследствии сам и удалил, не оригинальная и имеет следы клея, а также указал то, что на имеются следы механического воздействия.

ФИО2 устно пояснил, что он не имеет права подписывать акт, так как не является потребителем и не согласен с его выводами.

По итогам проведенной проверки ФИО1 без каких-либо разбирательств и обстоятельств подмены заводской пломбы было произведено начисление в размере 172 830, 19 руб., в соответствии с положениями, установленными и. 81 (11) Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г.

ФИО1, видя, что ее вводят в заблуждение, так как установленную заводом изготовителем пломбу, она не трогала, она обратилась в экспертное учреждение, а также дополнительно обратилась на завод изготовитель с целью информации о пломбах, устанавливаемых на приборах учета газа в 2006г., то есть пломбы, установленной заводом изготовителем и в отношении которой (пломбы) у представителя ООО Межрегионгаз Ростов-на-Дону» возникло подозрение на ее замену и соответственно запросила информацию на предмет соответствия пломбы оригиналу.

Экспертное заключение, проведенное относительно пломбы, установленной в приборе учета газа (пломба заглушка), показало, что она является заводской, без следов вскрытия или замены, в том числе подмены на другую (не оригинальную) не осуществлялось, а кроме этого, в ответе от завода изготовителя указано, что пломба, установленная в приборе учета газа, именно заводская (оригинальная), установленная заводом изготовителем. 

С учетом изложенного, истец по встречному иску просила суд признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в части проведения проверки домовладения прибора учета газа без надлежащего уведомления неправомерными, признать действия представителя поставщика газа по определению состояния пломбы (пломба неоригинальная) методом визуального осмотра сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» незаконными, признать акт никем не подписанный неправомерным, признать процедуру проведенной проверки, с использованием специальных средств, не имеющих никаких характеристик, а также действия представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», совершенные без надлежащего уведомления и разрешения незаконными, признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в части применения положений п. 81 (11) Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г. при проведении расчета причиненных убытков незаконными, признать экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 относительно исследований повреждения пломбы, согласно ГОСТ Р 57428-2017 установленной на приборе учета газа, принадлежащего ФИО1 законными, подлежащими к применению, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет по исправному прибору учета газа до момента его демонтажа для проведения проверки, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» общую сумму с учетом всех заявленных требований в размере 212 423.92 руб.: оплатить 50 % неправильно начисленных денежных средств в размере 86 415,95руб. (п. 6 статьи 157 Жилищного Кодекса, вместе с п. 155(1) ПП РФ № 354 от 06.05.2011г.); оплатить расходы на покупку нового прибора учета газа в размере 4200,00 руб.; оплатить расходы, связанные с представлением интересов ФИО1 в суде в размере 30 000 руб, оплатить стоимость метрологического исследования прибора учета газа, выполненного ФИО1, в размере 1300 руб.; оплатить стоимость доверенности в размере 1700 руб.; оплатить моральный вред, причиненный неправомерными и незаконными действиями в размере 10 000 руб.; оплатить стоимость проведения экспертного заключения, выполненного специалистом ФИО4, в размере 8000 руб.; оплатить штраф, согласно положений, установленных статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 70 807.97 руб., обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не чинить препятствий в пользовании газом и произведению оплат по прибору учета газа.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести ФИО1 перерасчет в соответствии с показаниями счетчика; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» 50% неправильно начисленных денежных средств в размере 130 699, 6 руб., взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, требования встречного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, представила в адрес суда заявление, в котором требования первоначального иска с учетом уточнений не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, требования встречного иска в уточненной редакции поддержала, просила суд удовлетворить. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 требования первоначального иска с учетом уточнений не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, требования встречного иска в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО5 требования первоначального иска с учетом уточнений не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, требования встречного иска в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО6, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия.

Отношения поставки газа для личных коммунально-бытовых нужд граждан регулируются специальным нормативным актом - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом но договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для своего потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке гага для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

Судом установлено, что по адресу: ... открыт лицевой счет № на имя ФИО1

Лицевой счет открыт по данным газораспределительной организации с 01.01.2004, между ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» и ФИО1 заключен договор газоснабжения №6000-0434 от 08/02/2008, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. Договор ТО ВДГО заключен 22.08.2018.

Количество проживающих - 3 человека, отапливаемая площадь по базе данных – 218, 69 кв.м (зафиксировано актом проверки от 01.08.2013). Газовое оборудование: отопительный прибор, колонка газовая, плита газовая, прибор учета газа марки СГМП-1 G6 (БЕЛАРУСЬ), заводской номер 0091500, установлен и работает с 10.07.2020, ранее установленный ПУГ марки СГМП- G6 (БЕЛАРУСЬ), дата выпуска 25.02.2006, дата последней поверки 18.06.2014, заводской номер 1855022 (демонтирован 10.07.2020).

Судом установлено, что 02.06.2020 по вышеуказанному адресу, контролером газового хозяйства проводилась внеплановая проверка газового оборудования и прибора учета газа марки СГМП-1 G6 (БГЛАРУСЬ), заводской номер 1855022, снятие контрольных показаний (согласно маршруту абонентов с низким расходом потребления природного газа). На основании данных, указанных в акте Ф№1 от 02.06.2020, проверка производилась в присутствии супруга - ФИО2, обеспечившего доступ к прибору учета газа, который проведению проверки не препятствовал, по результатам проверки от подписи отказался. Второй экземпляр акта был направлен абоненту почтовым отправлением.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя истца, с целью обследования заводской пломбы контролером газового хозяйства была снята ленточная пломба (стикер) №. При проведении проверки контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен осмотр прибора учета газа марки СГМП-1 G6 (БЕЛАРУСЬ), заводской номер 1855022 па предмет целостности прибора учета, отсутствию механических повреждений, отсутствию не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличие и сохранность контрольных пломб. Так же контролером осуществлялась проверка на наличие в приборе учета газа дополнительных магнитных свойств при помощи, сертифицированного неодимового магнита. Влияние на работу прибора учета газа неодимовым магнитом, а так же дополнительные магнитные свойства в приборе учета газа не зафиксированы. Со стороны контролера газового хозяйства в ходе проведения проверки какого-либо физического воздействия, повлиявшего на качества прибора учета газа, произведено не было.

Судом установлено, что в результате проверки выявлено следующее: заводская пломба-заглушка не соответствует оригиналу. На счетном механизме имеются следы клея. На болтах, фиксирующих корпус прибора учета газа, имеются следы механического воздействия (царапины/сколы). Зафиксированы контрольные показания ПУГ 44 001 м3.

Представители ФИО1 в судебном заседании отрицали факт вскрытия или замены пломбы, представили заключение эксперта Бюро Экспертиз ООО «Эксперт», в соответствии с которым пломба на счетчике газа СГМН-1 G6 не имеет следов механического воздействия и демонтажа. Факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован.

В целях выяснения спорных обстоятельств по делу, по ходатайству сторон, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2020г. назначена судебная трассологичеческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр» № от 11.02.2021г. прибор учета расхода газа СГМН-1 G6 №1855022, 2006 года выпуска признаков нарушения навесной пломбы (перепломбирования) не имеет, при этом повреждения корпуса интегратора и отсутствие клейма госповерителя на мастике, закрывающей монтажный винт, приводят к выводу об извлечении интегратора из прибора с последующей заменой заводской заглушки на аналогичную.

Выявленные повреждения корпуса интегратора и отсутствие клейма госповерителя на мастике, закрывающей монтажный винт, приводят к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа СГМН-1 G6 №1855022, 2006 года выпуска.

Выявленные повреждения корпуса интегратора и отсутствие клейма госповерителя на мастике, закрывающей монтажный винт, приводят к выводу о замене заглушки счетного механизма прибора учета газа СГМН-1 G6 №1855022, 2006 года выпуска на аналогичную.

Внесенные изменения в настройку или конструкцию прибора учета газа СГМН-1 G6 №1855022, 2006 года выпуска не выявлены, за исключением наклеивания пленки на левый торец корпуса интегратора.

Установленное несанкционированное извлечение интегратора из прибора учета газа СГМН-1 G6 №1855022, 2006 года выпуска создавало условия для возможности изменения показаний.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил, выводы, изложенные им в своем экспертном заключении, и пояснил, что решение поставленных перед ним вопросов осуществлялось методом макро - и микроисследования средств защиты прибора учета расхода газа СГМН-1 G6 №1855022, 2006 года выпуска и его деталей. Проведенные исследования в своей совокупности позволили сформулировать категоричные выводы по поставленным вопросам.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так представителями ответчика ФИО1 была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы № от 11.02.2021г., составленная Бюро Экспертиз ООО «Эксперт», согласно которой заключение эксперта носит необъективный характер и не отвечает принципам обоснованности и достоверности сделанных выводов, поэтому выводы носят вероятностный характер, а объем и качество проведенного исследования не содержат метод исследования обстоятельств и полной информации о вопросах, поставленных судом.

Указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы № от 11.02.2021г., не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в рецензии не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы. 

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Нормы потребления газа утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №373, Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 №29/105, цена и ставки оплаты для населения Ростовской области утверждены решениями Региональной энергетической комиссии Ростовской области.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств, для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Так, согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

На основании п.21 Правил, абонент обязан обеспечивать надлежащее состояние внутридомового газового оборудования (п.п. «к»), к которому согласно п.3 Правил, относится и прибор учета газа, и на абонента возлагается обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы, установленной поставщиком газа, на месте присоединения прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Конструкция средств измерений, в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 26.06.2008 №102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерения (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений.

Согласно п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №З54 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или

трещин, плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей, признается, в силу п.81(11) Правил №354, несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа -несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Согласно абз.3-5 п.81(11) Правил №354 проверка состояния ПУ предполагает выявление его целостности, наличие и сохранности контрольных пломб и устройств, а также отсутствие свободного доступа к элементам коммутации ПУ, позволяющих осуществить вмешательство в его

работу.

При этом нарушение этих показателей признается несанкционированным вмешательством, которое, будучи допущенным в отношении ПУ, установленного в жилом или ином помещении, доступ в которое не может быть осуществлен без присутствия потребителя, влечет за собой перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления соответствующих пломб и до устранения такого вмешательства исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Частью 1 ст.543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 21 в пп.«а», пп.«ж» Правил №549 установлена обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Кроме того, прибор учета газа находится в собственности у абонента, именно абонент несет ответственность за ненадлежащее состояние установленного у него прибора учета.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что проведенной судебной экспертизой установлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа СГМН-1 G6 №1855022, 2006 года выпуска, заводской номер 1855022, суд считает заявленные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании суммы образовавшейся задолженности законными и обоснованными.

Так, счетчик бракует и не допускается к определению объема потребленного газа с момента нарушения заводской пломбы по п.25 ПП РФ №549.

В результате проведенной проверки 02.06.2020 контролером газового хозяйства был выявлен ряд нарушений, которые ставят под сомнение защищенность прибора учета газа от несанкционированного вмешательства в его работу, так же несанкционированное вмешательств подтверждено судебной экспертизой, на основании акта проверки газового оборудования от

согласно п.81(11) ПП РФ №354 от 06.05.2011 произведено доначисление по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 (за период со 02.03.2020 по 02.06.2020). Сумма начислений составила 174 213,45 руб., далее начисления производились по нормативу потребления (до замены ПУГ) за период с 03.06.2020 по 09.07.2020, сумма начислений составила 670,24 руб. С учетом произведенных оплат сумма задолженности составила 172 830,19 руб.

22.08.2020 при совместном выходе контролера ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», слесаря СВДГО ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» установлено, что отапливаемая площадь составляет 218,69 м2, а не 140 м2 (по базе данных Ростовского участка, зафиксировано актом проверки от 01.08.2013), что подтверждается Актами проверки газового оборудования.

Таким образом, согласно представленному расчету задолженности, учитывая произведенные оплаты абонентом ФИО1 по лицевому счету №, задолженность ответчика составила 261 399,20 руб.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение первоначально заявленных требований исключает удовлетворение заявленных ФИО1 встречных требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку они незаконны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 813, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму образовавшейся задолженности за период с 02.03.2020 по 01.02.2021 в размере 261 399, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813, 99 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет в соответствии с показаниями счетчика, взыскании 50% неправильно начисленных денежных средств в размере 130 699, 6 руб., штрафа за отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова 

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2021 года.