Дело № 1-173/2017 (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Калтан 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В. А. 

подсудимого ФИО1

защитника Комякова А. С., представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого..., имеющего судимости: 1) .../.../.... Щучанским районным судом ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказании по приговору Щучанского районного суда ... от .../.../.... (судимость по данному приговору погашена) и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Курганского областного суда от .../.../.... приговор изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 105, п. «Б, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Братского районного суда ... от .../.../.... приговор изменён, считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён .../.../.... по отбытии наказания; 

2) .../.../.... Щучанским районным судом ... по п. п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён .../.../.... по отбытии наказания из ИК-43 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дневное время .../.../...., находясь во дворе ..., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключом открыл входную дверь указанного дома и зашёл внутрь помещения строящегося и не введенного в эксплуатацию дома, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5610 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в январе 2017 года в ... познакомился с мужчиной по имени ФИО2, который ему сообщил, что живет в .... В июне 2017 года поехал в ..., чтобы найти знакомого, думал, что он поможет найти работу. Приехав в ... он не нашел ФИО2, однако, познакомился с бригадой строителей, которые его взяли к себе работать. Вместе со строителями они работали в ... на строительстве жилого дома. После работы он ездил в ... к сожительнице Свидетель №1, с которой проживал по ..., .... Он проработал две недели и видел, что в доме оставляют электроинструменты, там же были строительные материалы. Так как ему на личные нужды нужны были деньги, то решил украсть инструменты. Так как он на работу приезжал раньше всех - около 07.40 часов, а остальная бригада приезжала только к 09.00 часам, то Тимур ему доверил ключ от дома. Он приезжал на стройку и открывал доверенным ему ключом входные двери. В воскресенье .../.../.... он приехал на работу около 12.00 часов, на стройке никого не было. Он позвонил Тимуру и тот сказал, что у него праздник, он готовит плов и сегодня работать не будет, также он сказал, чтобы он ехал домой. Так как у него не было денег, то он, зная, что в доме находится электроинструменты, решил их украсть и продать. Имевшимся у него ключом он открыл входную дверь дома, на строительстве которого работал, там взял перфоратор, сварочный аппарат работающий от сети в 220 В, название кажется «Расанта» и болгарку, которые вынес из строящегося дома и продал в дом по соседству. Других вещей не похищал. Сварочный аппарат, перфоратор и болгарку продал за 2500 рублей незнакомому мужчине. Когда продавал инструменты, откуда они у него, мужчине не пояснял. Деньги от продажи электроинструмента потратил на личные нужды, то есть на продукты. В содеянном раскаивается (л.д. 37-38, 128-129).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в собственности у него имеется земельный участок по ..., где строит дом. Строительством занимается бригада рабочих, бригадира зовут Тимур, который сам нанимал рабочих и рассчитывался с ними. В начале лета 2017 года он на стройку привёз инструмент: сварочный аппарат, болгарку, перфоратор, электропилу. В доме находится сейф, который закрывается на ключ, в этом сейфе хранился весь инструмент. Ключи от дома и от сейфа были у него и у Тимура. Тимур полностью контролировал стройку дома, он приезжал по мере надобности через день, через два. Последний раз приезжал на стройку в субботу .../.../..... Рабочие, в том числе и ФИО1, работали, весь инструмент был на месте. В понедельник ему позвонил Тимур и сказал, что в дом залезли и украли инструмент. Когда он приехал, то на месте уже работали сотрудники полиции, которых вызвал Тимур. Сразу видимых повреждений он не увидел, а потом заметил, что в комнате на первом этаже была отодвинута решетка. Пропал сварочный аппарат, перфоратор, болгарка (машинка углошлифовальная) и электропила. Из похищенного ему принадлежал только сварочный аппарат, а остальной пропавший инструмент принадлежал Тимуру. На следствии он говорил, что всё имущество принадлежит ему, но сейчас говорит, как было на самом деле. Сварочный аппарат был новый, его покупал за 8500 рублей, с учётом износа оценил его в 5610 рублей. Ущерб для него не является значительным, так как семейный доход составляет около 30-40 тысяч рублей в месяц, он работает, жена не работает, на иждивении двое детей, старшей дочери 18 лет, а младшему сыну 12 лет. Из похищенного ему ничего не вернули. Тимур опросил рабочих и пришёл к выводу, что кражу совершил ФИО1, полицию вызывал Тимур. 

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Его показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ... находится жилой дом, который он использует под дачу. В воскресенье .../.../.... он уже собирался уезжать домой и увидел, что ФИО1 о чём-то разговаривал с соседом д. Сашей. Потом ФИО1 окликнул его и предложил купить у него инструменты. Они пошли в строящийся дом соседа, ФИО1 открыл дом ключом, в доме стоял железный сейф, он так же открыл его ключом, при этом ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону и из разговора он понял, что ему не платили за работу на стройке, поэтому он забирает инструмент и продает его. Там был сварочный аппарат, перфоратор, болгарка, все инструменты приобрёл у ФИО1 за 2500 рублей. Он погрузил весь инструмент в свою машину и уехал, больше на стройке никого не было в тот день. Позже весь инструмент он распродал по объявлениям на «Авито» за 3500 рублей, чтобы вернуть свои деньги, так как инструмент, кроме сварочного аппарата, был сильно изношен. Сварочный аппарат был в нормальном состоянии, он бы оценил его в 2-3 тысячи рублей. После этого он с потерпевшим не разговаривал, с ФИО1 не виделся.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома чуть меньше года, познакомились в социальных сетях. Встретились .../.../.... в .... Когда они созванивались, то ФИО1 говорил, что он строитель. Решили жить у неё, ФИО1 пообещал сделать ремонт в квартире, а за это она будет его кормить. Она взяла два кредита на ремонт в квартире, ФИО1 пообещал помочь выплатить кредиты, поэтому устроился на работу. По характеру ФИО1 спокойный, но мог вспылить, быть агрессивным, мог напиться. Один раз она писала на него заявление в полицию, его забрали на сутки, а потом он вернулся и сильно избил её. Было заведено административное дело, она просила у суда снисхождения для ФИО1 и ему дали штраф 1000 рублей. Весной 2017 года она обращалась в полицию, но дело не завели, сказали чтобы разбирались сами. Летом ФИО1 устроился на работу в .... Каждый день ездил на работу, на стройку. В один день он позвонил ей и сказал, что на стройке произошла кража, что кражу совершили какие-то бандиты из Калтана, что он не причём. Он приехал домой, собрал свои вещи и уехал в .... Через какое-то время его начали искать. Когда ФИО1 работал на стройке в ..., то говорил, что ему не платят за работу и что он нагреет Тимура, за то, что тот ему мало платит. Как она поняла, ФИО1 собирался что-то у Тимура украсть, так как до этого ФИО1 у неё уже воровал деньги в сумме 16000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что весной 2017 года начал работать на стройке дома Потерпевший №1 по .... В работе использовали его инструменты и инструменты Потерпевший №1 Инструменты хранили в железном сейфе в доме. Сейф закрывался на ключ. Летом ему позвонил знакомый и попросил помочь человеку с работой, сказал, что он строитель. Приехал ФИО1, они поговорили и договорились, что он будет работать разнорабочим на стройке. ФИО1 приезжал на стройку раньше всех, поэтому он дал ему ключи от дома и от сейфа. У других рабочих ключей не было. В общей сложности ФИО1 отработал 23 дня, зарплата должна быть в конце месяца, но он просил деньги каждый день, так как он жил в ... и ему надо было добираться на работу. Он давал ему каждый день по 200, по 300 и по 500 рублей. В воскресенье .../.../.... был выходной, он всем рабочим говорил, что работать они не будут, но ФИО1 приехал на стройку. Перед выходными он отдал ФИО1 остатки по зарплате в сумме 800 рублей. ФИО1 позвонил ему и он ему сказал, чтобы тот ехал домой, что сегодня работать не будут. Про то, что ФИО1 хочет забрать инструменты, он ему не говорил. На следующий день в понедельник он пришел на стройку и заметил, что открыто окно в доме. ФИО1 был уже на работе. Он спросил у него про окно, но ФИО1 сказал, что ничего не знает. Они зашли в дом, открыли ключом сейф и увидели, что в сейфе нет инструментов, кроме того, пропал цемент, казан, арматура, пила. Из сейфа пропал сварочный аппарат и перфоратор. Они начали искать, пошли спрашивать по соседям. Пока они ходили, ФИО1 ушел и больше он его не видел. Ключи ФИО1 ему отдал перед этим. Он начал звонить ФИО1 на телефон, но он был недоступен. Украдены были сварочный аппарат, перфоратор, болгарка, пила, шуруповерт. Сварочный аппарат принадлежал заказчику Потерпевший №1, а остальные инструменты были его. Ему ничего не вернули и ущерб не возместили. Весь инструмент был в рабочем состоянии, сварочный аппарат был в хорошем состоянии. В день кражи на стройке был только ФИО1 

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого было осмотрено помещение строящегося и не введенного в эксплуатацию дома по адресу: ..., тем самым установлено место хищения (л.д. 6-9); 

- протоколом проверки показаний на месте от .../.../...., в ходе которого, ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания о хищении электроинструментов и их дальнейшей продаже и показал это на местесовершения преступления по адресу: ... (л.д. 96-101);

- протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым МасасинымА. А. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО1 подтвердил своиранее данные показания (л.д. 107-109);

- протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым МасасинымА. А. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 110-113).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Таким образом, основываясь на совокупности указанных доказательств, отвечающих требованиям уголовно - процессуального закона, согласующихся между собой, подтверждающих и дополняющих друг друга, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что вина подсудимого установлена. 

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий подсудимого с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из объёма предъявленного обвинения подлежат исключению перфоратор «Макита» стоимостью 8189 рублей и машинка углошлифовальная стоимостью 1990 рублей, как принадлежащие свидетелю Свидетель №3, причиненный ущерб в размере 5610 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 значительным не является.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, занимался общественно-полезным трудом, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, находится под административным надзором, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и характера совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности. Исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора. 

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Комяков А. С., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с .../.../.... по .../.../.....

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев