Дело№ 2–2310/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Капсамун ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Капсамун ФИО5 указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 307 170,50 руб. на срок по 30.12.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 30.12.2014 г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 307 170,50 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Таким образом, по состоянию на 26.04.2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 226 938,08 руб., из которых: 202 875,16 руб. – основной долг, 17 399,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 612,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 050,86 руб. – пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 226 938,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 469,38 руб. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представить истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 39).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 307 170,50 руб. на срок по 30.12.2019 г. (включительно), с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 7 391,01 руб. (л.д. 12-14).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-25).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, 29.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 05.10.2017 г. (л.д. 32). Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ № от 25.10.2017 г. о взыскании с Капсамун ФИО6 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 477,06 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 702,39 руб. (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 26.04.2018 г. включительно составила 286 909,23 руб. (л.д. 27-31). Истец, пользуясь представленным ему правом ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 226 938,08 руб.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

Размер задолженности ответчиком (заемщиком) не оспорен, свой расчет им не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 226 938,08 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469,38 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями №467 от 27.04.2018 г., №457 от 18.10.2017 г. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Капсамун ФИО7 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 938,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469,38 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья - Т.О. Ракутина