РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре: Рачиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 479 477 рублей 36 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 994 рубля 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 05.05.2014 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере 17,90 % годовых, сроком до 05.05.2019 года. Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2 заявления). Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 05 июня 2017 г. составляет 479 477 рублей 36 копеек, в том числе: 390 988 рублей 74 копеек - задолженность по основному долгу; 88 488 рублей 62 копейки - начисленные проценты. Согласно п. 4.4.1 условий указанные нарушения дают право банку требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Исковые требования заявлены на основании требований статей 307-309 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 479 477 рублей 36 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 994 рубля 77 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до 2014 года кредит погашала полностью, а потом не оплачивала в связи с потерей работы и отсутствием средств, 07.06.2017 года оплатила 3000 рублей. С расчетом задолженности не согласна в части включения в сумму основного долга суммы удержанной комиссии. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

05.05.2014 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере 17,90 % годовых, сроком до 05.05.2019 года и суммой ежемесячного платежа – 11 082 рубля 27 копеек. Заявление наряду с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2 заявления). Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 05 июня 2017 г. составляет 479 477 рублей 36 копеек, в том числе: 390 988 рублей 74 копеек - задолженность по основному долгу; 88 488 рублей 62 копейки – начисленные проценты, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. 

Указанные нарушения, в соответствии с п. 4.4.1 Общих условий, дают право банку требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 307-309 и 811, 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 479 477 рублей 36 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 994 рубля 77 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по счету; заявлением о предоставлении нецелевого кредита; копией паспорта заемщика; Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги»; уставом банка; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой; квитанцией.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчик оплату по кредиту производил несвоевременно, с 12 января 2015 ответчик оплату производит не своевременно и не в полном объёме. Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, однако ответчиком данный судебный приказ был отменен. 

Согласно вышеуказанным нормам права, а также - нормам кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом. 

Вместе с тем, при расчете задолженности, суд полагает необходимым учесть платеж в размере 3000 рублей, внесенный в счет погашения кредитной задолженности согласно квитанции от 07.06.2017 года.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 476 477 рублей 36 копеек, из расчета: 479 477 рублей 36 копеек задолженности – 3000 рублей оплаченной суммы 07.06.2017 года.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по кредиту на суммы удержанных истцом комиссий 46 169 рублей 73 копейки, суд полагает их несостоятельными, так как оснований для снижения суммы задолженности на указанную сумму в рамках настоящего гражданского дела судом не установлено, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд для разрешения вопроса о законности удержания указанных сумм. С требованиями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик может обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7 964 рубля 77 копейки, поскольку ответчиком погашение задолженности в размере 3 000 рублей произведено до предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК денежную сумму в размере 484 442 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 476 477 рублей 36 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 964 рубля 77 копейки. 

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: