Дело № 12-129/2024 

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036200000014087 от 19.01.2024 вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № 18810036200000014087 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.01.2024 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 19.01.2024 по адресу: 

<

...> «а» гражданин ФИО2 управляя транспортным средством ЛАДА (№) нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА (№) под управлением гражданки (ФИО)3 двигающейся попутно без изменения направления движения, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.01.2024 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов указывает, что учитывая человеческий фактор, получив удар справа водитель (ФИО)3 по инерции, уходя после столкновения, свернула бы вправо от удара и находилась бы правее средней полосы. В связи, с чем заявитель полагает, что в левой части проезжей части, от удара справа она находиться не может, считает, что нарушения допущены со стороны водителя транспортного средства ЛАДА г.р.з. (№).

Потерпевшая (ФИО)3 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, указала, что двигалась по средней полосе, почувствовав удар с левой стороны, остановила свое транспортное средство. Просила оставить обжалуемые постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО2 исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 19.01.2024 по адресу: 

<

...> «а» гражданин ФИО2 управляя транспортным средством ЛАДА (№) нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА (№) под управлением гражданки (ФИО)3 двигающейся попутно без изменения направления движения, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 19.01.2024 вынесено постановление об административном правонарушении. По результатам изучения и оценки собранных по делу доказательств, должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № 18810036200000014087, вынесенным 19.01.2024, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего, схемой места административного правонарушения, имеющимися фотоматериалами, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела, из содержания которых следуют, что установленные инспектором и описанные выше обстоятельства дела, при которых водитель транспортного средства ЛАДА г.р.з (№) – ФИО2, намеревающийся выполнить перестроение, должен был предоставить преимущество движения транспортному средству ЛАДА г.р.з. (№) движущемуся по средней полосе, а также должен был учесть объективную дорожную ситуацию и убедиться в безопасности своего маневра. 

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Кроме того, ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что также подтверждено его подписью в обжалуемом постановлении. 

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности обжалуемым постановлением не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 1810036200000014087 вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 19.01.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Будаковская