П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 16 февраля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Французовой К.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игнатова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 21 сентября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально трудоустроенного 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16 июля 2019 года приговором Калужского районного суда Калужской области за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 24 марта 2020 года условно-досрочно на срок 3 месяца 24 дня по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 8 часов 00 минут 29 июля 2022 года до 23 часов 59 минут 3 августа 2022 года, ФИО1, находясь на территории г.Калуги, имея долг перед ФИО15 в сумме 100 000 рублей, в целях его погашения, а также с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, достоверно зная, что по адресу: 

<

адрес> припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Mercedes-Benz GL 450 4МАТIС», государственный номер №, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории автосервиса по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, предложил находящемуся там же ФИО7 в счет погашения имеющегося перед ним долга, перепродать автомобиль «Mercedes-Benz GL 450 4МАТIС», государственный номер №, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий Потерпевший №1, сообщив ФИО7 заведомо ложную формацию о том, что указанный автомобиль снят с учета для утилизации и ФИО1 может им распоряжаться, озвучив также, что после продажи ФИО7 должен будет передать ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. На указанное предложение, ФИО7, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Далее, ФИО7, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 8 часов 00 минут 29 июля 2022 года до 23 часов 59 минут 3 августа 2022 года, находясь на территории автосервиса по адресу: 

<

адрес>, реализуя ранее достигнутую с ФИО1 договоренность, получил от последнего автомобиль «Mercedes-Benz GL 450 4МАТIС», государственный номер №, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий Потерпевший №1, для его последующей перепродажи, с условием после продажи передачи ФИО1 150 000 рублей, тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Mercedes-Benz GL 450 4МАТIС», государственный номер №, 2009 года выпуска, VIN №, стоимостью 926 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 926 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом указал, что у него отсутствовал корыстный умысел на хищение автомобиля Потерпевший №1 поскольку он считал, что данный автомобиль принадлежит ФИО13, который был должен подсудимому денежные средства, и подсудимый распорядился данным автомобилем в счет образовавшегося долга. Так подсудимый указал, что он арендует автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в автосервисе в 2022 году работал ФИО16. Подсудимый указал, что в ходе выполнения работ у ФИО17 перед знакомым ФИО7 образовался денежный долг, который не был погашен на сумму 100 000 рублей, ФИО18 постоянно требовал возвращения долга. Также, у ФИО19 перед ФИО1 образовалась значительная денежная задолженность по факту оказанных ФИО1 транспортных услуг. В конце июля 2022 года на территории указанной автостоянки ФИО1 увидел автомобиль Мерседес, по телефону ФИО20 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. ФИО1 решил забрать данный автомобиль себе в счет погашения части долга ФИО21. Одновременно с этим на территорию автосервиса приехал ФИО7 и требовал возвращение долга, ФИО1 сказал, что он погасит долг ФИО22 перед ФИО23, предложил тому в счет долга забрать автомобиль Мерседес, продать его, дополнительно передать ФИО1 часть вырученных денег в сумме 150 000 рублей, данное предложение устроило ФИО24. ФИО1 рассказал ФИО25, что данный автомобиль утилизирован, но ФИО1 может распоряжаться автомобилем. Спустя несколько дней ФИО26 забрал со стоянки автомобиль Мерседес, но в последующем деньги ФИО1 за автомобиль не отдал. 9 августа 2022 года ФИО27 стал интересоваться нахождением автомобиля Мерседес, пояснил ФИО1, что автомобиль ФИО28 не принадлежит, в этот момент ФИО1 понял, что он распорядился автомобилем потерпевшего однако не стал об этом сообщать ФИО29 так как опасался ответственности. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым в начале 2022 года он приобрел автомобиль «Mercedes-Benz GL 450 4МАТIС», государственный номер №, который нуждался в ремонте. После приобретения автомобиля потерпевший постепенно восстанавливал его, автомобиль заводился и ездил, но были небольшие технические неисправности. 29 июля 2022 года потерпевший обратился к своему знакомому – ФИО13 с просьбой отремонтировать автомобиль, пригнал автомобиль в автосервис по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО30, по указанию последнего оставил свой автомобиль перед автосервисом, ключи оставил в автомобиле. 9 августа 2022 года около 19 часов 00 минут потерпевшему позвонил ФИО31 и спросил, не забирал ли потерпевший свой автомобиль, указал, что автомобиль отсутствует. По прибытии в автосервис потерпевший обнаружил, что его автомобиль отсутствует. В ходе разговора с сотрудниками автосервиса было установлено, что автомобиля уже не было на месте 4 августа 2022 года, а 1-2 августа 2022 года автомобиль снимал на видео какой-то мужчина. Потерпевший понял, что его автомобиль похитили, обратился в полицию. Потерпевший указал, что стоимость данного автомобиля составляет 926 000 рублей, автомобиль в последующем был обнаружен сотрудниками полиции на стоянке на ул.Желязники г.Калуги, возвращен потерпевшему. 

- показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.105-107), согласно которым у него имеется автосервис по адресу: 

<

адрес>. В конце июля 2022 года к ФИО32 обратился его знакомый Потерпевший №1 с просьбой отремонтировать автомобиль «Мерседес Бенц», на что свидетель согласился, но так как у него в автосервисе был занят бокс, то он позвонил свою знакомому – ФИО1, и попросил дать на время ему бокс для ремонта автомобиля, на что ФИО1 согласился. Потерпевший №1 оставил свой автомобиль в автосервисе по адресу: 

<

адрес>. Свидетель в тот же день осмотрел автомобиль, договорился, по телефону пояснил знакомому ФИО1 по имени ФИО33, что он оставил автомобиль в автосервисе и будет его ремонтировать через неделю. 2 августа 2022 года ФИО34 приезжал в автосервис, автомобиль Потерпевший №1 стоял на своем месте. 9 августа 2022 года ФИО35 приехал снова в автосервис, хотел приступить к ремонту автомобиля, но автомобиля не было на месте. ФИО36 спросил у ФИО1 и ФИО37 о том, где находится автомобиль, те ответили, что они не знают где автомобиль. О данном факте ФИО38 сообщил владельцу автомобиля. 

- показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель указал, что ФИО1 является его знакомым. 2 августа 2022 года в дневное время суток свидетель приезжал на территорию автосервиса к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В момент, когда он разговаривал с ФИО1, в автосервис приехали двое мужчин. ФИО1 подошел к ним и они стали о чем-то разговаривать, при этом, как понял свидетель, речь шла про автомобиль Мерседес, стоявший на территории автосервиса. 

- показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО7 является отцом свидетеля. Со слов отца свидетелю известно, что в 2022 году его отец пригонял на ремонт в автосервис по адресу: 

<

адрес> автомобиль своего знакомого, ремонт был выполнен сотрудниками автосервиса некачественно, в связи с чем были должны владельцу автомобиля денежные средства. ФИО7 периодически приезжал в автосервис и требовал возврата денег. В начале августа 2022 года свидетель и ФИО7 вновь приехали в указанный автосервис, на требование ФИО7 о возврате денег, ФИО1 предложил ФИО7 в счет долга забрать автомобиль Мерседес, который стоял на территории автосервиса, продать данный автомобиль, с продажи передать ФИО1 150 000 рублей, на что ФИО7 согласился. В последующем ФИО7 забрал автомобиль Мерседес, перегнал его на стоянку своему знакомому. 

- показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2022 году он пригонял ФИО1 и ФИО39 на ремонт в автосервис по адресу: 

<

адрес> автомобиль своего знакомого, ремонт был выполнен сотрудниками автосервиса некачественно, в связи с чем ФИО40 был должен владельцу автомобиля денежные средства. ФИО7 периодически приезжал в автосервис и требовал возврата денег, но ФИО1 говорил, что денег нет, уверял, что отдаст долг за ФИО41. В конце июля - начале августа 2022 года ФИО7 вновь приехал в указанный автосервис, на требование ФИО7 о возврате денег, ФИО1 предложил ФИО7 в счет долга забрать автомобиль Мерседес, который стоял на территории автосервиса, продать данный автомобиль, после продажи передать ФИО1 часть денежных средств, на что ФИО7, осмотрев автомобиль, согласился. При этом ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, тот снял автомобиль с учета, собирается его продавать за 400 000 рублей, уже нашел покупателей в г.Подольск Московской области. Также ФИО1 сообщил свидетелю о том, что для перемещения автомобиля с территории автосервиса свидетелю будет необходимо поменять регистрационные номера автомобиля. Через день свидетель приехал забирать автомобиль, однако Худяков автомобиль не отдал, пояснив, что на территории автосервиса находятся посторонние люди, просил приехать на следующий день. 3 августа 2022 года свидетель приехал за автомобилем, с собой привез регистрационные номера с другого автомобиля, позвонил ФИО1 и попросил отвертку, чтобы поменять номера, тот пояснил, что отвертку ему вынесет ФИО42. Через небольшой промежуток времени к свидетелю вышел ФИО43, принес отвертку. Свидетель поменял номера, перегнал автомобиль Мерседес на стоянку к своему знакомому. После этого свидетель уехал из РФ на территорию Белоруссии, 4 и 5 августа 2022 года ФИО1 неоднократно звонил свидетелю, требовал передать ему часть денежных средств, которые свидетель должен был выручить с продажи автомобиля. Вернувшись в г.Калуга свидетель узнал, что сотрудники полиции разыскивают автомобиль Мерседес, который ему отдал ФИО1. 

- показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.120-121), согласно которым он арендует территорию по адресу: 

<

адрес>. 3 августа 2022 года около 15 часов 00 минут по данному адресу к свидетелю приехал его знакомый - ФИО7 на автомобиле «Мерседес Бенц GL 450», государственный номер №, попросил разрешения оставить на некоторое время автомобиль на данной территории, указал, что заберет его в ближайшее время. 17 августа 2022 года на территорию прибыли сотрудники полиции, изъяли данный автомобиль.

- показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает у ИП ФИО1 Свидетель указала, что у ФИО1 на 

<

адрес> г.Калуги имеется арендуемая территория, где занимаются ремонтом автомобилей.

- показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.125-128), согласно которым он работал в автосервисе у ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В определенный момент у ФИО1 перед ФИО44 образовался долг, тот требовал у ФИО1 денежные средства. 29 июля 2022 года ФИО45 приехал в сервис и увидел на территории около сервиса автомобиль «Мерседес Бенц», автомобиль был не закрыт, ключи находились в салоне. ФИО46 выяснил у ФИО47, что тот пригнал автомобиль, сказал, что автомобиль будет находиться в автосервисе несколько дней. Данные обстоятельства ФИО48 сообщил ФИО1, отогнал автомобиль ближе к будке сторожа, ключи оставил в автомобиле. Спустя несколько дней ФИО49 уехал из г.Калуги. 

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.2 л.д.56-61), согласно которым он арендует автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в автосервисе работает ФИО50, периодически работает сам ФИО1. В июле 2022 года ФИО1, когда тот находился за пределами Калужской области, позвонил ФИО51 и сказал, что клиент по имени ФИО62 от него требует вернуть 170 000 рублей за ремонт. Приехав в г.Калуга ФИО1 встретился с клиентом по имени ФИО63, они обсудили условия устранения недостатков. 30 июля 2022 года ФИО1 приехал в сервис и увидел на территории около сервиса автомобиль «Мерседес Бенц», автомобиль был не закрыт, ключи находились в салоне. Стратийчук пояснил ФИО2, что автомобиль пригнал их общий знакомый - ФИО54. В ходе разговора ФИО55 попросил у ФИО1, чтобы автомобиль постоял на территории автосервиса несколько дней. 31 июля 2022 года ФИО1 встретился с ФИО56 на территории автосервиса, тот просил вернуть долг, при этом ФИО57 осмотрел стоявший на территории сервиса автомобиль Мерседес, ФИО1 и ФИО58 предложили тому забрать автомобиль в счет долга. Вечером того же дня ФИО59 позвонил ФИО1 и просил прислать ему видеозапись автомобиля, что ФИО1 и сделал. На следующий день ФИО60 приехал в сервис и сообщил ФИО1, что готов забрать автомобиль в счет долга, на что ФИО1 сказал, что помимо погашения долга, с продажи автомобиля ФИО61 должен будет отдать ФИО1 150 000 рублей. ФИО64 сразу же хотел забрать автомобиль, но ФИО1 попросил сделать это в другой день, сказал, что надо привести другие номера, и повесить их на автомобиль. После этого ФИО65 забрал автомобиль, денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО66 должен был отдать через неделю. 9 августа 2022 года на территорию сервиса приехал ФИО67 и обнаружил, что автомобиль пропал, о чем сообщил хозяину автомобиля, который обратился в полицию. 

- заявление от Потерпевший №1 от 10 августа 2023 года (т.1 л.д.47), согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи его автомобиля «Mercedes-Benz GL 450», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> в период времени с 29 июля 2022 года по 9 августа 2022 года. 

- протокол осмотра места происшествии от 9 августа 2022 года (т.1 л.д.48-52), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у автосервиса у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие автомобиля «Mercedes-Benz GL 450», государственный номер №. 

- протокол осмотра места происшествии от 10 августа 2022 года (т.1 л.д.53-56), согласно которому произведен осмотр прилегающей территории и гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие автомобиля «Mercedes-Benz GL 450», государственный номер №.

- протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года (т.1 л.д.57-64), согласно которому осмотрен и описан участок местности по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, наличие автомобиля «Mercedes-Benz GL 450», государственный номер №. Произведен осмотр автомобиля.

- протокол осмотра предметов от 23 сентября 2023 года (т.1 л.д.156-158), согласно которому осмотрены и описаны копии договора купли-продажи, ПТС и СТС автомобиля «Mercedes-Benz GL 450», государственный номер №.

- протокол осмотра предметов от 30 декабря 2022 года (т.1 л.д.160-163), согласно которому осмотрена видеозапись осмотра автомобиля «Mercedes-Benz GL 450», государственный номер №.

- протокол осмотра предметов от 25 сентября 2022 года (т.1 л.д.173-175), согласно которого осмотрен и описан автомобиль «Mercedes-Benz GL 450», государственный номер №.

- заключение эксперта №128/2023 от 20 апреля 2023 года (т.2 л.д.1-21), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Mercedes-Benz GL450» 2009 года выпуска в кузове черного цвета с имеющимися повреждениями после ДТП на момент хищения с учетом износа составляет 926 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования 22 августа 2022 года в которых подсудимый указал, что это именно он, зная, что автомобиль потерпевшего находится на территории автосервиса с целью ремонта, передал его свидетелю ФИО7 для его продажи последним и получения подсудимым денежных средств и погашения долга перед ФИО7, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым потерпевший и указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, а подсудимый сам себя, давая показания 22 августа 2022 года, не установлено. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена собственными признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования от 22 августа 2022 года в которых подсудимый указал, что он, зная, что автомобиль потерпевшего находится на территории автосервиса с целью ремонта, передал его свидетелю ФИО7 для его продажи последним и получения подсудимым денежных средств и погашения долга перед ФИО7, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, протоколами осмотров, результатами проведенной по делу экспертизы, другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый указал, что он передал автомобиль Мерседес свидетелю ФИО7 в счет погашения долга, чтобы тот продал его и часть вырученных денег передал ФИО1, однако сделал это потому что считал, что автомобиль принадлежит свидетелю ФИО68, который был должен ФИО1 крупную сумму денежных средств. При этом подсудимый и защитник просили квалифицировать действия подсудимого как самоуправство. Суд отвергает данные доводы и данные показания подсудимого, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого. 

Так, из вышеуказанных доказательств виновности подсудимого, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля ФИО13, следует, что правом владения и распоряжения автомобилем потерпевшего подсудимый никогда не обладал, автомобиль был пригнан потерпевшим для осуществления ФИО69 ремонта, временно поставлен потерпевшим на территорию автосервиса, арендуемого ФИО1, по просьбе ФИО70 и по согласованию с ФИО1, о чем подсудимому было достоверно известно. Несмотря на отсутствие права распоряжения автомобилем потерпевшего, подсудимый, достоверно зная о наличии в автомобиле ключей от замка зажигания и возможности перемещения автомобиля, действуя не только с целью погашения долга перед свидетелем ФИО7, но и получения прибыли, то есть умышленно и из своих личных корыстных побуждений, позиционируя себя перед ФИО71 как лицо, которое может распоряжаться данным автомобилем, не ставя ФИО72 в известность о своих преступных намерениях, не только договорился с последним о передаче тому автомобиля, но и проконтролировал перемещение ФИО73 автомобиля с места, где его оставил потерпевший, тем самым выполнив объективную сторону кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, представленные стороной защиты суду финансовые документы о задолженности ФИО74 перед ФИО1, не исключают вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО13, следует, что правом владения и распоряжения автомобилем потерпевшего свидетель ФИО13 также никогда не обладал, о чем, как это следует из показаний указанных лиц, было достоверно известно подсудимому. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, а также его показания при допросе в качестве обвиняемого 30 октября 2022 года и 21 июля 2023 года, о том, что он автомобиль потерпевшего не похищал, а в первоначальных показаниях сознательно оговорил сам себя, и основанный на этих показаниях довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 при даче показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 августа 2022 года оговорил себя, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции и опасался заключения под стражу, суд находит надуманными и недостоверными, в связи с чем отвергает их поскольку данные показания и доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого. Давая показания 22 августа 2022 года ФИО1 в присутствии защитника дал показания в качестве подозреваемого, в которых подробно указал обстоятельства хищения им автомобиля Потерпевший №1, по окончанию допроса заявлений или замечаний на протокол допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 22 августа 2022 года, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей по делу, иными вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого. 

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого совершения кражи «в крупном размере», учитывая установленный размер причиненного преступлением ущерба, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

ФИО1 психиатрической помощью не пользуется. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного, суд, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ. 

Совокупность вышеприведенных данных о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, суд, в соответствии с ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима поскольку он совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ст.81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время задержания ФИО1 и содержания его под стражей - с 16 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью, скриншоты, копии договоров купли-продажи автомобиля, ПТС и СТС, диск с видеозаписью автомобиля – хранить при уголовном деле течении всего срока хранения уголовного дела, 

- автомобиль Мерседес, государственный номер 

<

***> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________Ю.ФИО3