1-404/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 29 июня 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Мидаковой Н.С.

подсудимого ФИО1

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 2012 года до 08.05 часов 22 января 2021 года по адресу: 

<

...> ФИО1, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил барабан, изготовленный самодельным способом, относящийся к основным частям огнестрельного оружия и пригодный к использованию по целевому назначению, после чего тот был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения обыска. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при условии добровольной сдачи оружия и боеприпасов. ФИО1 основные части огнестрельного оружия добровольно не выдавал, они были изъяты при проведении обыска, а изъятие оружия (его основных частей) при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против общественной безопасности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, один – малолетний, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом, нуждающейся в помощи, состояние здоровья детей 16 и 14 лет, страдающих заболеваниями, совершение преступления впервые. 

Объяснение ФИО1 / л.д. 74 / в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления суд не принимает, так как оно дано после производства обыска, когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были явно очевидны, поэтому объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с семьей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима. Вместе с тем, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление. При указанных выше обстоятельствах, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Миасского городского округа, а также возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: барабан револьвера «EKOL Viper 2.5» калибра 5,6 мм № 14С56000513, изготовленный самодельным способом – передать в МВД России по г. Миассу Челябинской области для принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.