РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры 

<

адрес> Устиновой Т.А., представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> Хусаинова А.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя инспекции ФИО3,

Установил:

Определением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Хусаинова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ст.5.59 КоАП РФ, по обращению ФИО2 о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 в связи с отсутствием события правонарушения.

При проведении прокуратурой 

<

адрес> проверки по обращению ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №№, о возбуждении в отношении руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4, заместителя руководителя инспекции ФИО3 дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, установлено, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления системы отопления зарегистрировано в ГЖИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за входящим №-ц, по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-ц, в связи с чем нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не выявлено. 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение признать незаконным, направить решение суда в прокуратуру для повторного рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя ГЖИ 

<

адрес>.

В судебное заседание заявитель не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ГЖИ 

<

адрес> заявителю не поступил, в связи с чем считает, что в действиях заместителя руководителя Инспекции, подписавшей ответ на обращение ФИО2, имеется состав административного правонарушения, при этом сам ответ дан заявителю не по существу обращения.

В судебном заседании прокурор Устинова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в ходе проверки доводы о нарушении должностными лицами Инспекции порядка рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для возбуждения административного производства по ст.5.59 КоАП РФ не имелось, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Инспекции ФИО4 и заместителя руководителя Инспекции ФИО3

В судебном заседании представитель ГЖИ 

<

адрес> ФИО1 просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, при этом пояснила, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления системы отопления зарегистрировано в ГЖИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за входящим №-ц, данное обращение было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-ц, за подписью заместителя руководителя инспекции ФИО3 Также указала, что Инспекцией ответы заявителям направляются простой почтой, их регистрация производится в системе электронного ЖКХ БАРС, с помощью которой осуществляется контроль за своевременным рассмотрением поступивших в Инспекцию обращений, электронная копия каждого ответа прикрепляется к систему, сам ответ хранится в наряде и может быть получен заявителем лично по его запросу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируются законодательством об административных правонарушениях, состоящем из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о нарушении должностными лицами Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В заявлении ФИО2 просил о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в связи с тем, что ему не дан мотивированный ответ на его обращение в Инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> ФИО3 первым заместителем прокурора 

<

адрес> принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления системы отопления зарегистрировано в ГЖИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за входящим №-ц, по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-ц за подписью заместителя руководителя ГЖИ 

<

адрес> ФИО3

Установив, что тридцатидневный срок, предусмотренный ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО2 ГЖИ 

<

адрес> не был нарушен, первый заместитель прокурора 

<

адрес> обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Инспекции ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое заявителем определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, прокурором сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы представителя заявителя о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ из Инспекции ФИО2 не был получен, что свидетельствует, по мнению последнего, о наличии в действиях должностных лиц Инспекции состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-ц, сведениями системы электронного ЖКХ о регистрации и движении обращения ФИО2

Доводы представителя заявителя о несогласии с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного, по его мнению, не по существу обращения, не свидетельствуют о наличии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица, давшего в установленный ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" срок ответ.

Кроме того, судья учитывает, что при несогласии заявителя с ответом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, данным на его обращение, последний не лишен права на его обжалование в установленном законом порядке, что им и было реализовано путем подачи административного иска. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного прокурором определения, в этой связи оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья