РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года 

<

адрес>

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к 

<

адрес> Республики 

<

адрес> РБ о сохранении объекта собственности в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском к 

<

адрес> Республики 

<

адрес> РБ о сохранении объекта собственности в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку. 

Свои требования мотивирует тем, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы являются долевыми собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом. В соответствии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы являются долевыми собственниками данного жилого дома, площадью 107,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Истцами, за свой счет была возведена надстройка к данному дому, что привело к увеличению площади до 219,3 кв.м.

Получен тех паспорт инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 107,6 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Сохранить жилой дом, общей площадью 219,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать право долевой собственности за ФИО1 3/4 доли, ФИО2 1/8 доли, ФИО3 1/8 доли, на жилой дом, общей площадью 219,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Истцы, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истцов - ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав и представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы являются долевыми собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом. В соответствии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы являются долевыми собственниками данного жилого дома, площадью 107,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Истцами, за свой счет была возведена надстройка к данному дому, что привело к увеличению площади до 219,3 кв.м.

Получен тех паспорт инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

В соответствии с абз. 2 пункта 26 того же Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцами, с целью легализации постройки было подано заявление к ответчику о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, получено градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим отчетом, выполненной 

<

данные изъяты>», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя жилого дома не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым, исковые требования истцов, удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 107,6 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Сохранить жилой дом, общей площадью 219,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать право долевой собственности за ФИО1 3/4 доли, ФИО2 1/8 доли, ФИО3 1/8 доли, на жилой дом, общей площадью 219,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов