Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 10 января 2020 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В. 

при секретаре Бембеевой Э.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО3, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката юридической консультации 

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО4, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 

<

адрес> Республики Калмыкия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, управлял транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 11 часов он один употребил половину бутылки водки «Кедр» объемом 0,5 л. В тот же день примерно в 16 часов 30 минут он поехал в магазин за хлебом, сев за руль автомашины марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая принадлежит ФИО1. При этом он осознавал, что еще находится в состоянии опьянения, и знал, что это противозаконно, все же решил поехать, так как надеялся проехать незамеченным. Около магазина «911», расположенного по 

<

адрес> Республики Калмыкия, к нему обратился неизвестный ему мужчина и попросил довезти его до магазина «Надежда», на что он согласился, так как ему нужно было купить хлеб. Они направились в магазин «Надежда», расположенный по 

<

адрес> Республики Калмыкия. В пути следования по 

<

адрес> Республики Калмыкия около магазина «Надежда» его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД потребовал у него водительское удостоверение и документы на машину, на что он ответил, что никаких документов у него нет. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер», на что он согласился. Далее, находясь в салоне патрульной автомашины, при прохождении освидетельствования он продул в прибор, который показал, что он прерывает выдох. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился. По прибытию в медицинское учреждение 

<

адрес> Республики Калмыкия фельдшер пояснил, что в данный момент они освидетельствование не проводят в связи с отсутствием прибора «алкотектора». После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение в 

<

адрес> Республики Калмыкия, на что он согласился. По прибытии в медицинское учреждение 

<

адрес> Республики Калмыкия он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено его состояние опьянения. При прохождении освидетельствования велась видеосъемка.( л.д. 33-35 ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный в 2 м. юго-западнее от магазина «Надежда», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена автомашина марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ориентированная передней частью в северо-западном направлении. ( л.д. 6-12 ).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Калмыкия отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, и следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ( л.д. 14 ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО2 направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 18 ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкометре «LA-500», показания прибора составили – 0,87 мг/л. алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ( л.д. 19 ).

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Лаганский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления. ( л.д. 21 ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ( л.д. 67 ).

Как следует из протоколов осмотра предметов от 22 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрены: во дворе отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский» - автомашина марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; в служебном кабинете № отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский» - DVD+R-диск «Emtec» 4,7 Gb120min16x, содержащий видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. ( л.д. л.д. 51-54, 56-60 ).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетелей в основном соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено. Суд не установил факта самооговора и причин для этого. 

Факт управления ФИО2 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения с величиной содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,87 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую величину содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО2, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ, для целей указанной статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, женат, имеет на иждивении троих детей, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, имущественном положении семьи ФИО2, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания возможно путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При этом назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, по убеждению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО2 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд с учетом того, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на имущественном положении иждивенцев подсудимого, считает возможным освободить его полностью от их возмещения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ - 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - подлежит возвращению собственнику ФИО1; DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО2, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ- 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский», – возвратить собственнику ФИО1; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев