Дело №2-2248/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу 176 300 руб. в счет суммы восстановительного ремонта, 5 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, 618,80 руб. в счет оплаты телеграмм, 910 руб. в счет оплаты почтового отправления, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и расходы на представителя. 

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак №. 

27.05.2017 в 00.14 час. в г. Ульяновске на ул. Омская д.101 произошлоДТП с участием автомобиля истицы, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий а/м 

<

данные изъяты>, а затем скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент, наступления страхового случая была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (полис ЕЕЕ № 0398303815).

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в представительство ООО СК «Дальакфес» в городе Ульяновске - ОАО «НАСКО», предоставила полный пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр, но сумма страхового возмещения не была перечислена.

15.12.2017 Ленинским районным судом г. Ульяновска исковые требования ФИО1 к ООО «Дальакфес» о защите прав потребителей были удовлетворены, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 176 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 618,80 руб., расходы на отправление корреспонденции в сумме 910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

26.01.2018 решение суда вступило в законную силу и 29.01.2018 ФИО1 был выдан исполнительный лист, но приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 у страховой компании ООО «Дальакфес» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана и решение суда осталось неисполненным.

В связи с вышеизложенным, истица направила комплект документов в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», но ответчик урегулировать убыток отказался и вернул пакет документов обратно.

27.02.2019 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила свое несогласие с данным решением и просила произвести выплату в размере 182 828 руб. 80 коп.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании извещалась. 

Представитель истца на требованиях настаивала, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что ФИО1, после наступления страхового события, выполнила взятые на себя обязательства по предоставлению поврежденного имущества страховщику по ПВУ, таким образом, свои обязательства истица исполнила в полном объеме и никак не могла предположить, что страховая компания лишится лицензии. После отзыва лицензии истица обратилась в компанию виновника и предоставила полный пакет документов, в том числе и решение суда. В настоящий момент автомобиль истца продан, поэтому не мог быть предоставлен на осмотр ответчику. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве указав, что требования не признает, заключение судебной экспертизы не оспаривает, т.к. судебный эксперт подтвердил доводы страховой компании о невозможности образования заявленных повреждений. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. 

Заслушав представителя истца, допросив судебного эксперта и свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак №.

В соответствии с данными ГИБДД указанное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП.

Согласно справке о ДТП – 27.05.2017 года в 00 час. 14 мин в г. Ульяновске на ул. Омская уд. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, причинения материального ущерба при описанных обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №567/03-2,568/03-2 от 07.06.2019 характер образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2017, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал и пояснил, что предоставленная стороной истца видеозапись, а также показания свидетеля не повлияли на его выводы, т.к. характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленному механизму образований и данные повреждения были получены совершенно при иных обстоятельствах, кроме того, на записи видно, что второй автомобиль, заявленный как ФИО5 после удара движется с двумя световыми сигналами, что при столкновении не было бы возможным. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Исследовав заключение судебного эксперта, материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства столкновения транспортных средств, участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствует реальной дорожной обстановке. 

Оценивая материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, при этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а лишь зафиксировали последствия того, что было заявлено в качестве ДТП.

Что касается свидетельских показаний ФИО6, то они не могут служить доказательством заявленного страхового события, в связи с тем, что свидетель пояснил, что самого наезда на автомобиль Мазда он не видел, т.к. обзор ему загораживал куст, а лишь слышал звук удара и тормозов. 

То обстоятельство, что заочным решением Ленинский районный суд г. Ульяновска от 15.12.2017 в пользу ФИО1 с ООО СК «Дальакфес» было взыскано страховое возмещение не может служить основанием для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», т.к. ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении иска ФИО1 с ООО СК «Дальакфес» не привлекалось, следовательно решение суда не носит для ПАО СК «Росгосстрах» преюдициальное значение, кроме того, в рамках дела №2-5177/2017 судебная экспертиза не проводилась, требования были рассмотрены в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что заявленные повреждения, образовались именно в результате заявленного события, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно сообщению ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы составили 24 000 руб. и данные расходы оплачены ответчиком, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина