РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В., 

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 315/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «АВТОВАЗ» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 64 457 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 135 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО2 (наезд на стоящее ТС Лада Ларгус государственный регистрационный знак №). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «АВТОВАЗ». Кроме того, ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. 

В результате ДТП транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, материалы дела содержат возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении требований отказать, поскольку автомобилем управлял на основании договора аренды.

В судебное заседание представители ответчиков АО «АВТОВАЗ» не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Инвест-Стар не явился, извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, в котором указали, что с ФИО2 заключен договор аренды, в связи с чем последний является ответственным за причинение вреда истцу.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МАКС» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из ответа Управления МВД по г.Самаре следует, что транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1

Транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ООО «Контрол Лизинг», до этого с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ООО «Инвест Стар».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Стар» включено в реестр юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Административным материалом подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО2 (наезд на стоящее ТС Лада Ларгус государственный регистрационный знак №), что квалифицируется как нарушение ст. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается определением №

<

адрес> о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей, рапортом.

В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа стоимости запчастей составляет 64 457 рублей.

За составление экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных документов, оснований сомневаться в которых не имеется. Более того, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта и ущерба ответчиками указанным правом не воспользовались. Таким образом, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере. Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с сайта РСА и АО «СОГАЗ». Истец указывает, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Однако материалами дела установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с АО «Автоваз» не состоит и ранее не состоял. Полис ОСАГО ННН № был оформлен в январе 2021 года в страховой компании ЗАО «МАКС» на автомобиль LADA с государственным номером №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис был передан СК ЗАО «МАКС» на АО «АВТОВАЗ» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с АО «Автоваз» не состоял. Тем временем установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял арендатор транспортного средства ФИО2, автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Инвест-Стар». Факт передачи транспортного средства во временное владение ФИО2 подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен технический контроль автомобиля, предрейсовый осмотр водителя ФИО2, выдавался путевой лист ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Законом установлено, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ). Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства. Представленный договор аренды не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 64 457 рублей.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (03 

<

данные изъяты> года) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 457 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: