Дело № 22к-742/2025 Судья Шалаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 

<

дата>.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 

<

дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Есиповой Ж.С., обвиняемого ФИО2 и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

<

дата> по данному факту СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, присвоен единый №.

<

дата> ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> Заводским районным судом г. Орла ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 3 месяцев 1 суток, то есть до 

<

дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 

<

дата>.

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 

<

дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО1 и ФИО2 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, активно сотрудничает со следствием. 

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а также то, что ФИО2 официально не трудоустроен; суд не учел, что ФИО2 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы и службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ряд заболеваний и прочные социальные связи, проживает с престарелой бабушкой, у которой проблемы со зрением, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что в следственном изоляторе ФИО2 не получает необходимую медицинскую помощь.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работают, поэтому могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлениям подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личностях ФИО1 и ФИО2, в том числе указанные в доводах жалоб стороны защиты. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 признали вину, активно способствуют раскрытию и расследованию преступления, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются, ФИО2 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, родители ФИО1 имеют заболевания, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Афониной Н.С. о том, что в следственном изоляторе ФИО2 не получает необходимую медицинскую помощь, несостоятельны поскольку объективными доказательствами не подтверждены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий