Дело № 2-1982/2021

24RS0041-01-2020-004642-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 108478 рублей, вызванные невыполнением условий договора о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54239 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта по заявке №, сформированной туроператором. Цена услуги составила 108478 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме. Однако услуга истцу оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, на момент подачи иска деньги не возвращены. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик не удовлетворил, оставив претензию без ответа; указанная претензия содержала в себе требование о перечислении денежных средств по реквизитам: р/с 40№ в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», к/с 301№, БИК 040407627, ИНН/КПП 

<

***>/246602001; в личной переписке, сотрудник ООО «Туроператор БГ» просил истца изменить реквизиты для возврата денежных средств на те, с которых была произведена первоначальная оплата тура. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена ФИО1 в сумме 10000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54239 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что договор об оказании услуг заключался с ответчиком не в офисе, а посредством электронной почты. Заключив договор, истица произвела перечисление денежной суммы в размере 108478 рублей со счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк». Поскольку размещение в заявленном отеле не было согласовано, и подходящий вариант истица самостоятельно не смогла найти, от тура пришлось отказаться. В связи с тем, что счет в АО «Альфа-Банк» являлся кредитным, и в случае поступления денег на счет они были бы зачислены в погашение кредита, истица, обратившись к ответчику с требованием о возврате денег, просила о переводе денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк России». Деньги в сумме 108478 рублей возвращены ответчиком лишь в декабре 2020 года, путем их перечисления на счет в ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» ФИО2 с требованиями иска не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что неисполнение договора не связано с какими-либо противоправными действиями ответчика. В обязанности туроператора входило формирование туристского продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению, иных услуг в интересах клиента или указанных им лиц на условиях и в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с заявкой. В соответствии с разделом 3 договора, заявка на формирование туристского продукта является подтвержденной только после подтверждения туроператором всех услуг, входящих в состав турпродукта. В связи с отказом объекта размещения забронировать заявленный отель, заявка туроператором не подтверждена и турпродукт не сформирован. При отсутствии сформированного турпродукта в рамках действующего законодательства и заключенного договора, у туроператора отсутствует обязанность по предоставлению не забронированных слуг. В связи с невозможностью сформировать тур, туроператор проинформировал истца о необходимости возврата денежных средств. Поскольку авансовый платеж был осуществлен посредством эквайригна, у истицы были затребованы реквизиты счета, с которого был осуществлен платеж. Истица сообщила реквизиты иного счета, поэтому возврат денег был невозможен. Перечисление спорной суммы выполнено на эти реквизиты в декабре 2020 года в результате принятых ответчиком мер. Если бы реквизиты счета, с которого производился авансовый платеж, были представлены по требованию ответчика, возврат денежных средств произошел бы раньше. Поскольку ответчиком права и законные интересы истицы не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не оспаривая, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, представитель ООО «Туроператор БГ» пояснил, что срок возврата денежных средств при возникшей ситуации не регламентирован. Оснований для взыскания штрафа не имеется, в противном случае просил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 789 ГК РФ договоры об оказании услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туроператор БГ» и ФИО1 заключен договор о туристском обслуживании №, по условиям которого туроператор обязуется осуществить формирование туристского продукта – комплекса туристских услуг по перевозке, размещению, иных услуг в интересах клиента – ФИО5 или указанных ею лиц, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта, а клиент обязуется принять и оплатить туристский продукт в соответствии с условиям настоящего договора и заявкой на формирование туристского продукта. 

Условия исполнения договора согласованы сторонами в заявке на формирование турпродукта, согласно которой, периодом исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, туристами являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договору о туристском обслуживании № в размере 108478 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.33).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Туроператор БГ» в адрес истца было направлено электронное сообщение с информацией о необходимости выбора иного отеля из списка в связи с отсутствием номеров в выбранном ранее отеле (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила менеджеру ООО «Туроператор БГ» об отмене заявки и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 76).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ туроператором изменен статус заявки об аннулировании без фактических затрат (л.д. 35).

Таким образом, услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказана; ответчик в ходе судебного разбирательства на обратное не ссылался; в обоснование указанного факта истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки истца с ответчиком.

Согласно справке ООО «Туроператор БГ», фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке № составили 0 рублей; сумма к возврату составляет 108478 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 108478 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по реквизитам счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7-8).

Возврат денежных средств по указанным истцом реквизитам произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции (л.д. 46), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Установив, что права истца на получение туристского продукта нарушены, туристам отказано в размещении в отеле, согласно условиям, изложенным в заявке, суд приходит к выводу, что туристическая поездка не состоялась не по вине ФИО1, которой полностью были исполнены обязательства по оплате туристского продукта.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 108478 рублей, ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, удержание денежных средств истца ответчиком длилось более 5 месяцев, что не может быть признано разумным сроком, обусловленным проведением банковских операций.

Ссылки ответчика на то, что оплата турпродукта осуществлялась посредством эквайринга банка «Авангард», по условиям которого возврат средств возможен исключительно на счет, с которого производился авансовый платеж, судом отклоняются, поскольку потребитель не являлся стороной в отношениях, сложившихся между ООО «Туроператор БГ» и Банком «Авангард».

Более того, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств истцу осуществлен на реквизиты в ПАО «Сбербанк России», которые были сообщены ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 не предоставлением ей услуги, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, взысканию с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в силу вышеприведенной нормы составляет 54489 рублей, исходя из расчета: ((108478 рублей +500 рублей):50%).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5500 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения. 

По убеждению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО «Туроператор БГ»; стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 рублей (п.3.1. договора); оказание юридических услуг подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон, оплата истцом указанных юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из сложности спора, временных затрат представителя по составлению иска, суд находит, что разумными являются издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (02.08.2021).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко