дело 1-102/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 14 сентября 2018 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2, 

защитников, адвокатов – Боровой Т.П., представившей удостоверение № 55 и ордер № 0015879 от 30.08.2018, ФИО3, представившего удостоверение № 296 и ордер № 0020474 от 03.08.2018,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> угол, 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 действуя в группе лиц, совершили незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, действуя в группе лиц с ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 200 м. от 

<

адрес> угол, в 15 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, не имея документов, разрешающих рубку лесных насаждений, достоверно зная, что действуют незаконно, ФИО1 неустановленным следствием предметом осуществлял спил 16 сырорастущих деревьев породы «Ясень», объемом 1,023 кубических метра, что повлекло их повреждение до степени прекращения роста, а ФИО2, складировал заготовленные спиленные сырорастущие деревья. Тем самым ФИО1 и ФИО2 в нарушении ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея при себе договора купли-продажи, осуществили незаконно рубку 16 сырорастущих деревьев породы «Ясень», объемом 1,023 кубических метра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, с целью транспортировки заранее спиленных 16 деревьев породы «Ясень», на автомобиле марки «ГАЗ-52» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, совместно с ФИО2, прибыли на участок местности, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес> угол в 15 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, относящийся к землям 

<

адрес> где были задержаны пожарным сторожем 

<

данные изъяты> ФИО11

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, согласно Таксе для исчисления ущерба, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в значительном размере, на сумму 28320 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали, суду пояснили, что незаконную рубку деревьев породы ясень ДД.ММ.ГГГГ в 200 м. от 

<

адрес> угол, в 15 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, они не осуществляли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они поехали проверять после ремонта автомобиль ГАЗ – 52 г/н № регион, принадлежащий ФИО1, когда по дороге остановились, то были задержаны лесником ФИО11, который стал утверждать, что они рубили деревья. Ни при них, ни в автомобиле какие-либо деревья, или инструменты (топоры, пилы) обнаружены и изъяты не были. Вину не признают полностью. 

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Хутор 

<

данные изъяты> находится между 

<

адрес> и 

<

адрес>, находится в границах 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда уже было темно, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что неизвестные лица на территории земельного участка, расположенного в границах 

<

данные изъяты> относительно ориентира: 

<

адрес>, в 200 м. от 

<

адрес> угол в северо-западном направлении, вблизи ерика ФИО4, осуществляли незаконную рубку деревьев, расположенных в границах 

<

данные изъяты> На следующее утро им был осуществлен выезд на место происшествия. Приехав на данный участок местности, ему стало известно, что житель 

<

адрес> угол ФИО1 и его сын ФИО2 осуществили незаконную вырубку сырорастущих деревьев породы «Ясень» в количестве 16 деревьев. Общий ущерб, согласно справки, составил 28320 рублей. Территория местности, где была осуществлена рубка, относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в административных границах 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Деревья, где была осуществлена рубка, являются лесозащитными, берегоукрепляющими насаждениями, предназначены для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных явлений.

Свидетель ФИО8 показал, что ранее состоял в должности государственного лесного инспектора службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и сообщили, что на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> угол, точные ориентиры он уже не помнит ФИО1 и его сын ФИО2, пилят деревья породы «Ясень». В результате чего он совместно со следователем ФИО13 выехали на место происшествия. При проведении осмотра было установлено, что осматриваемый участок местности относится к территории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Было установлено, что незаконно спилены 16 сырорастущих деревьев породы «Ясень» разных диаметров, общий объем спиленных деревьев составил более 1 куб. метра, при этом деревья были повреждены до степени прекращения роста. Согласно Таксам исчисления ущерба, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб был причинен в размере 28320 рублей. Деревья породы «Ясень», произрастающие на данном участке местности, являются лесозащитными насаждениями, которые предназначены для берегоукрепления, являются экологически ценными деревьями для районов 

<

адрес>. ФИО4 является водной артерией, в период половодья для орошения пастбищных угодий. В ходе осмотра было установлено, что место, где была осуществлена незаконная порубка лесных насаждений расположено в непосредственной близости от 

<

адрес>, тем самым непосредственно служат для берегоукрепления и укрепляют вал, чтобы его не смыло водой. Там же были сложены спиленные деревья. Их диаметр был от 10 до 20 см, точно он не помнит.

Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от пожарного сторожа Харабалинского лесничества ФИО11, о том, что ФИО1 и его сын ФИО2 в районе 

<

адрес>, вблизи ерика ФИО4, пилят сырые деревья породы «Ясень». Им совместно с УУП ФИО10 был осуществлен выезд на данное преступление. По прибытию на место, там находился пожарный сторож ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2 На грунтовой дороге стоял автомобиль ГАЗ -52. Со слов ФИО11 стало известно, что ФИО1 и ФИО2 в дневное время суток пилили сырорастущие деревья «Ясень» и после чего в вечернее время пытались вывезти напиленные деревья, однако ФИО11 они были задержаны. Через некоторое время на место приехал следователь ФИО13 вместе государственным лесным инспектором ФИО8, которыми был произведен осмотр места происшествия и автомобиля. Было ли что-либо изъято, он не помнит.

Свидетель ФИО11 показал, что с 2016 года он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Он проживает на территории 

<

адрес> расположенный в 15 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Два раза в день он обходит лесные угодья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонил ФИО15 и сообщил что в районе ерика «ФИО4» пилят деревья. Он попросил ФИО15 посмотреть кто этим занимается. Через некоторое время ФИО15 перезвонил ему и сказал, что деревья пилят ФИО1 со своим сыном ФИО2 Примерно в 12 часов он приехал на данное место. ФИО15 и его брат ФИО21 Показали место, что пилили деревья. Там же в камышах они обнаружили спиленные и сложенные сырые дрова от дерева «Ясень». Данные дрова были сложены около дороги. Они стали обходить лес и обнаружили свежие спилы (пеньки) в количестве 16 штук. После чего он поехал домой и сказал братьям ФИО5, что в вечернее время приедет и будет ждать, когда за спиленными деревьями приедут. В вечернее время он взяв свое ружье марки ИЖ-27, на своем автомобиле направился на место, где были сложены свежеспиленные дрова. Ружье он берет с собой в вечернее время с целью безопасности от хищников (волков). Также с ним поехал его сын ФИО12. Примерно в 19 часов он приехал на место, где стал общаться с братьями М-выми. Через некоторое время к месту, где были сложены спиленные сырые дрова, подъехала машина, при этом саму машину видно не было, было видно, что горят фонари от машины. ФИО5 остановилась именно там, где были спилены и сложены деревья. Когда он подходил к этой автомашине, то слышал звук, похожий на удары дерева. Он подошел с передней части автомобиля, которым оказался автомобиль марки ГАЗ-52, принадлежащий ФИО1 На его требование прекратить противоправные действия, ФИО2 выпрыгнул из кузова, сел за руль, завел автомашину и стал двигаться в его сторону. Он стал махать ему, но ФИО2, продолжил движение, в результате чего он произвел вверх два предупредительных выстрела. После чего ФИО2 сразу же остановил автомобиль. Данный автомобиль проехал около 25-30 метров от того места, где были сложены свежеспиленные сырые деревья «Ясень». В это время к нему подошел ФИО1, который вышел из камышей и стал угрожать ему. В это время из кабины автомобиля вышел ФИО2, который стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. На его вопрос о незаконной рубке деревьев, ФИО2 и ФИО1 стали говорить, что они ничего не пилили и ничего не грузили. В это время к нему подбежали братья М-вы. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые по приезду произвели осмотр места происшествия и которыми были обнаружены 16 свежеспиленных пня, также были изъяты 44 хлыста от дерева породы «Ясень», которые были переданы ему под сохранную расписку.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего отца ФИО11, который проживает на 

<

адрес> и работает в должности пожарного сторожа (лесника). Примерно в 10 часов на сотовый телефон его отца кто-то позвонил. От отца ему стало известно, что вблизи ерика «ФИО4» ФИО1 со своим сыном ФИО2 пилят деревья. Примерно в 12 часов ФИО11 уехал посмотреть место, где пилили деревья. В вечернее время его отец решил пойти на обход данного участка. С собой он взял свое ружье, которое берет в целях обезопасить себя от хищников (волков). Он решил поехать с ним. Примерно в 19 часов они доехали до полевого стана братьев М-вых, с которыми стали общаться. Через некоторое время они увидели свет и услышали звук двигавшегося автомобиля, который остановился. Его отец ФИО11 решил подойти поближе, а он оставался с братьями М-выми около стана. Через некоторое время они услышали крик его отца, после чего через некоторое время два выстрела. Они сразу же побежали к ФИО11. Прибежав на место, они увидели, что стоит автомашина ГАЗ – 52, около нее находятся ФИО1 и ФИО2, которые угрожали его отцу, выражались нецензурной бранью. После этого его отец ФИО11 вызвал сотрудников полиции, которые по приезду произвели осмотр места происшествия. 

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он со своим двоюродным братом ФИО15 приехали на полевой стан, расположенный на ерике ФИО4, вблизи 

<

адрес> угол, где занимались делами по хозяйству. Примерно в 10 часов он и Умар пошли посмотреть электрический кабель, который проходит рядом с их полевым станом. Примерно в 100 метрах от полевого стана они услышали звук бензопилы. Они стали подходить поближе и увидели как двое мужчин пилят бензопилой деревья породы «Ясень». Среди данных мужчин он узнал ФИО1 и его сына ФИО2, так как он их знает, они являются жителями 

<

адрес> угол. Проверив кабель, посмотрели поля и направились на полевой стан. Придя на полевой стан, ФИО15 решил позвонить леснику ФИО11 В ходе телефонного разговора он спросил у ФИО11 разрешал ли он кому либо пилить дрова, на что ФИО11 ему пояснил, что никому выпиловку не разрешал и ФИО11 попросил их посмотреть, кто занимается незаконной распиловкой деревьев. ФИО15 ему сказал, что незаконной распиловкой сырорастущих деревьев занимаются жители 

<

адрес>, ФИО1 и его сын ФИО2 В этот же день, примерно в 12 часов к ним приехал ФИО11 и они показали ему место, где пилили деревья. Там же в камышах, не далеко от грунтовой дороги лежала куча напиленных сырых дров породы «Ясень». Осмотрев место, они обнаружили свежие пеньки в количестве 16 деревьев. ФИО11 сказал им, что в вечернее время он придет и устроит засаду, так как за сложенными деревьями Т-вы должны были приехать. Вечером, примерно в 19 часов к ним приехал ФИО11 вместе со своим сыном. Через некоторое время к месту, где находилась куча сложенных дров, подъехала машина ГАЗ. ФИО11 направился к ним, позже они услышали звук заведенной машины и звук двух выстрелов. Они с братом и ФИО12 побежали к данной машине и увидели ФИО1, его сына ФИО2, которые ругались с ФИО11 ФИО11 вызвал сотрудников полиции. После чего он и ФИО15 уехали домой. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО14 

Свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности следователя следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО11, являющего пожарным сторожем Харабалинского лесничества о том, что ФИО1 и его сын ФИО2, пилят сырые деревья породы «Ясень». Им совместно с государственным лесным инспектором службы природопользования ФИО8 был осуществлен выезд на место происшествия, где был произведен осмотр места происшествия. На осматриваемом участке произрастают деревья породы «Ясень», которые произрастают вдоль берега, вблизи ерика ФИО4. Со слов ФИО8, данные деревья служат берегоукрепляющими. В ходе осмотра было установлено, что было спилено 16 сырорастущих деревьев породы «Ясень», со свежими следами спила. Все спиленные деревья были повреждены до степени прекращения роста Данные пни, были им зафиксированы. Также в ходе осмотра примерно в 25 м. на грунтовой дороге был обнаружен автомобиль марки ГАЗ-52. Данный автомобиль был осмотрен, в кузове дров не обнаружено. В 20 метрах от данного автомобиля, в камышах были обнаружены спиленные деревья в сложенном виде, диаметром от 10 см. до 20 см., длинною в примерно каждый 2 м. Сколько точно частей деревьев было обнаружено он не помнит. Спиленные деревья были изъяты и переданы ФИО11 под сохранную расписку. На данном участке местности также находились ФИО1, ФИО2, которые со слов ФИО11 осуществляли незаконную порубку сырорастущих деревьев породы «Ясень». ФИО1 и ФИО2 свою причастность к незаконное рубке деревьев отрицали.

Свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в осмотре участка местности, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес> угол, в 15 км от 

<

адрес> в северо-западном направлении. На осматриваемом участке, вдоль берега ер. «ФИО4» произрастают деревья породы «Ясень». На месте были обнаружены 44 хлыста от деревьев породы «Ясень». Следователем при помощи ручной пилы был произведен спил от одного хлыста дерева с диаметром 14 см, высотой 14 см. Там же были обнаружены пни со следами спила. С обнаруженных пней были осуществлены два спила, с размерами диаметром 14 см, высотой 14 см, и диаметром 15 см, высотой 20 мм. Все спилы были упакованы в пакеты и опечатаны. После составления протокола, все участвующие в осмотре лица расписались в нем.

Свидетель ФИО18 показал, что работает 

<

данные изъяты> Животноводческая точка находится на ер. «ФИО6», в 10 км в южном направлении от 

<

адрес>, в 6 км от 

<

адрес> ФИО1 ему знаком. ФИО1 со своим сыном приезжал к нему в конце июля или в начале августа 2017 

<

адрес> он к нему не приезжал.

Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требования уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>, в 15 километрах от 

<

адрес>, в северо-западном направлении, В ходе производства осмотра обнаружены 44 хлыста сырого дерева породы «ясень» длиной в среднем 2 м. 20 см., диаметром от 10 см. до 20 см. На расстоянии 9 метров от обнаруженных хлыстов имеется склон ерика ФИО4, на котором обнаружены пни деревьев породы «Ясень» со свежими следами спила в количестве: 8 деревьев диаметром 10 см., 3 дерева диаметром 12 см., 5 деревьев диаметром 16 см. На прилегающей к участку местности грунтовой дороге обнаружен автомобиль ГАЗ 52 г/н ж 80 36 ас. По окончании осмотра были изъяты автомобиль ГАЗ 52 г/н ж 80 36 ас, 44 хлыста деревьев породы «ясень».

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40) следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира: 

<

адрес>, в 200 м. на северо-запад от 

<

адрес> угол, вблизи ер. ФИО4, расположен в границах 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45) сумма ущерба, причиненного лесам незаконной порубкой, составляет 28320 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-65) следует, что был произведен осмотр места происшествия – земельного участка, расположенного в 200 м. от 

<

адрес> угол в северо-западном направлении, вблизи ер. ФИО4, в 15 км. от 

<

адрес>. В ходе производства осмотра были изъяты: фрагмент дерева от хлыста диаметром 14 см., высотой 14 см., фрагмент дерева от пня диаметром 14 см., высотой 14 см., фрагмент дерева от пня диаметром 15 см., высотой 20 см.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-88) следует, что фрагмент дерева №, изъятый в ходе ОМП и фрагмент дерева №, изъятый как образец в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном в 200 м. от 

<

адрес> в северо-западном направлении, вблизи ерика ФИО4 ранее составляли единое целое. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-91) следует, что срубленное дерево относится к виду ясень обыкновенный; сруб был осуществлен в октябре месяце; дерево до сруба было сырорастущим; возраст дерева 10 лет; ясень ценная порода деревьев. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-5) следует, что свидетель ФИО15 в основном подтвердил свои показания данные ранее. При этом на вопрос ФИО2: «видел ли ФИО15 его с пилой в лесу пилящим деревья?», ФИО15 ответил, что не видел.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что в ходе судебного заседания ФИО15 пояснил, что он впервые участвовал при проведении очной ставки, был растерян. Вопросы задаваемые ему подозреваемым и его адвокатом, расценил как оказание на него давления, не исключает, что растерялся. Поэтому дал такой ответ. На самом деле он подтверждает, что в лесу он видел пилящими деревья ФИО1 и его сына ФИО2

Показания данные ФИО15 в судебном заседании, в том числе оглашенные по ходатайству стороны обвинения, суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97-101) следует, что свидетель ФИО15 подтвердил свои показания данные ранее, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на участке местности расположенном у ер. ФИО4, вблизи 

<

адрес> угол, 

<

адрес> он видел как ФИО1 и его сын ФИО2, используя бензопилу, пилили деревья.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-11) следует, что свидетель ФИО11 подтвердил свои показания данные ранее.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102-106) следует, что свидетель ФИО11 подтвердил свои показания данные ранее.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-37) следует, что следы на спилах двух фрагментов дерева породы «Ясень», изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 200 м. от 

<

адрес> в северо-западном направлении, вблизи ерика ФИО4, в 15 км от 

<

адрес>, образованы в процессе перепиливания стандартной пильной цепью, устанавливаемой на бензопилы и электропилы отечественного и иностранного производства.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-52) следует, что срубленное дерево относится к виду ясень обыкновенный; сруб был осуществлен в октябре месяце; дерево до сруба было сырорастущим; возраст дерева 10 лет; ясень ценная порода деревьев; после вырубки рост деревьев не возможен.

Из детализации телефонных соединений ФИО15 (абон. №) следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 08:11: 56 был осуществлен телефонный звонок на абон. №, который используется ФИО11

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 178-179), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 182) следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 44 спила деревьев породы «Ясень» длинной 2-3,4 м., 3 фрагмента дерева породы «Ясень».

Из протоколов очной ставки: между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 221-225), между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-236) следует, что свидетель ФИО14 в ходе проведения очных ставок подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на участке местности расположенном у ер. ФИО4, вблизи 

<

адрес> угол, 

<

адрес> он видел как ФИО1 и его сын ФИО2, используя бензопилу, пилили деревья.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-3) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 7) следует, что был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ-52, г/н №.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не осуществляли незаконную рубку деревьев породы «Ясень» на участке местности, расположенном в 200 м. от 

<

адрес> угол, в 15 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 прямо указавшими на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов с использованием бензопилы осуществляли незаконную рубку деревьев на указанном выше участке местности.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, как так место совершения преступления относится к землям сельскохозяйственного назначения, а произрастающие там деревья и растения не относятся к берегоукрепляющим насаждениям, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно статьями 63 и 65 Водного кодекса РФ - использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в водоохранных зонах, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений.

В ходе судебного рассмотрения дела в качестве специалиста, с выездом на место, был допрошен сотрудник Службы природопользолвания и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО19, который пояснил, что лесные насаждения (деревья и кустарники) расположенные на участке местности, расположенном 200 м. от 

<

адрес> угол, на берегу ер. ФИО4, в 15 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, являются самовыросшими растениями, не относятся к Лесному 

<

адрес>, они расположены на землях сельскохозяйственного назначения, не являются берегоукрепляющими насаждениями, однако они находятся в водоохраной зоне, в непосредственной близости от 

<

адрес> (расстояние до берега не превышает 150 м.). Данные растения выполняют средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, защищают землю от воздействия негативных природных явлений.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия каждого ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ по признакам: незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном размере, группой лиц.

При этом суд считает правильным исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 указание о том, что лесные насаждения, расположенные на участке местности, расположенном 200 м. от 

<

адрес> угол, в 15 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, являются берегоукрепляющими насаждениями, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 действуя в группе лиц, без оформления необходимых документов, произвели незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы «Ясень» на участке местности, расположенном в 200 м. от 

<

адрес> угол, в 15 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, причинив своими действиями значительный ущерб в размере 28320 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как об этом свидетельствуют совместные согласованные действия ФИО1 и ФИО2 по незаконной рубке деревьев породы «Ясень», то есть при совершении преступления.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию к ст. 260 УК РФ - значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, степени общественной совершенного преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает достижение ФИО1 пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 мерами наказания, не связанными с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 мерами наказания, не связанными с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их имущественное положение, а также то обстоятельство, что совершение преступления не связано с должностным положением осужденных, характером их профессиональной деятельности, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Разрешая заявленные 

<

данные изъяты> 

<

адрес> исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 28320 рубля, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в размере 28320 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования, заявленные 

<

данные изъяты> 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 28320 рубля, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав осужденного регулярно являться в инспекцию для регистрации, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав осужденного регулярно являться в инспекцию для регистрации, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: спилы деревьев породы «Ясень» длинной 2-3,4 м. в количестве 44 шт., 3 фрагмента дерева породы «Ясень», переданных на ответственное хранения начальнику тыла ОМВД России по 

<

адрес>, передать в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Автомобиль ГАЗ – 52 г/н №, хранящийся у ФИО1, оставить у владельца, сняв все ограничения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 28320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в своих апелляционных жалобах в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.