Дело №12-63/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 09 марта 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО1, следуя по ул.Студенческая в г.Бологое Тверской области в районе дома №9, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

....>, государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка он не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям. Сотрудниками ДПС на машине он остановлен не был, в нетрезвом виде за рулём не находился. В протоколе не соответствует время. В судебном заседании 18 апреля 2018 года сотрудник ДПС подтвердил, что по их приезду он находился возле машины около своего гаража, а несоответствия в протоколе объяснил технической ошибкой. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он ехал на своем автомобиле и на повороте к своему дому, у магазина, у него случился очередной приступ инсульта. На том же повороте стоял автомобиль 

<

....> он его немного задел. Из того автомобиля вышло несколько пьяных молодых людей, стали кричать, чтобы он им дал 5000 рублей, иначе они вызовут сотрудников ГИБДД. Они толкали его, говорили, что у него кривое лицо, что он пьяный. Он был не против того, чтобы они вызвали полицию, даже сам просил их это сделать, он только хотел, чтобы они его отпустили до гаража, где у него лежит аптечка, чтобы принять глицин или сосудорасширяющее лекарство, чтобы снять приступ. Они отказывались, говорили, что сами его сейчас вылечат. Примерно через полчаса он все же доехал до гаража и выпил пустырник. К нему подъехали сотрудники ДПС и спросили, зачем он покинул место ДТП. Он сказал, что не уезжал, что компания молодых людей сама его прогнала. Сотрудники говорили, что от него пахнет алкоголем, а он объяснил им, что только что выпил пустырник. Они посадили его в патрульный автомобиль, стали объяснять, что ему грозит за оставление места ДТП. Он просил их оформить все побыстрее, так как после приступа ему нужно было лежать. В мировом суде оказалось, что ни о каком ДТП и соответственно оставлении им места ДТП речи не было. Неустойчивость позы, нарушение речи, искривленное лицо в его случае свидетельствовали не об опьянении, а о симптомах инсульта. Он сказал сотрудникам, чтобы они писали в протоколах, что хотят, ему на тот момент это было неважно, и он, не подумав, расписался во всех документах. Он им не говорил, что выпивал, они написали все так, как посчитали нужным. Ранее с инспектором М.Д.М. он знаком не был, конфликтов между ними не было, зачем он указал в протоколе такие его пояснения – не знает. Сотрудники дали ему дышать в трубку, понятых при этом никаких не было. Алкотестер показал степень опьянения – 0,96 промилле. Не знает, почему показатель такой высокий, ведь он выпил только пустырник, а спиртного он ни в тот день, ни накануне не употреблял. Возможно, сотрудники не сменили мундштук после предыдущего продува, он не видел, как они доставали алкотестер. Он позвонил жене, чтобы она забрала машину, иначе ее бы отправили на штрафстоянку.

ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.А. суду показал, что ФИО1 он знает с детства, неприязненных отношений между ними нет. О произошедшем с ним инциденте он знает по слухам. В тот день около 12 ночи он гулял с собакой и метрах в 40 услышал какой-то шум. Увидел, что на повороте у магазина стояла зеленая 

<

....> с компанией пьяной молодежи и автомобиль ФИО2, рядом с которым находился он сам. Молодой человек кричал ФИО2, что тот пьяный, что у него кривое лицо, и требовал дать ему 5000 рублей, иначе он вызовет полицию. ФИО2 просил молодых людей отпустить его домой, чтобы принять лекарства, ему было плохо. Он не стал подходить и вмешиваться в происходящее, так как его собака могла подраться с собакой ФИО2, сидящей у того в машине. Примерно в 00:30 он увидел из окна своей квартиры, что к гаражу ФИО2 подъехал патрульный автомобиль ДПС. Потом он интересовался у ФИО2, что произошло в тот день. Он пояснил ему, что произошла маленькая авария.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол 69 ОТ №016612 об отстранении ФИО1 в 00 часов 30 минут 09 марта 2018 года около дома №9 по улице Студенческая города Бологое от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), который подписан понятыми и ФИО1 без замечаний и возражений. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №005859, составленного 09 марта 2018 года инспектором ДПС М.Д.М., у него имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие его состояние: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», в связи с чем ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер №..., пройти которое ФИО1 согласился. По результатам проведенного в 01 час 01 минуту 09 марта 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было установлено наличие у водителя ФИО1 состояния опьянения (0,960 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе. Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено при помощи прибора, прошедшего соответствую поверку, которая действительна до 23 ноября 2018 года. 

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК №132873, составленного 09 марта 2018 года инспектором ДПС М.Д.М., 09 марта 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО1, следуя по ул. Студенческая в г. Бологое Тверской области в районе дома № 9, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

....>, государственный регистрационный номер №... находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено инспектором ДПС ГИБДД по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер №..., показания которого составили 0,960 мг/л.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 и свидетелей Т.А.В. и Е.А.В., допрошенных в суде первой инстанции, письменными материалами дела, согласно которым в отношении водителя ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения был составлен сначала протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а по его результатам - протокол об административном правонарушении. 

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 09 марта 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО1, следуя по ул. Студенческая в г. Бологое Тверской области в районе дома № 9, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

....>, государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено инспектором ДПС ГИБДД по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер №... показания которого составили 0,960 мг/л, в связи с чем в отношении ФИО1 сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал. 

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам ФИО1 все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не соответствует время, а также то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела и показаниями инспектора ДПС М.Д.М. и свидетелей Т.А.В. и Е.А.В. 

К показаниям ФИО1 и свидетеля Л.В.А., данными в районном суде, суд относится критически, и расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Полагать, что инспектор ДПС, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО1, оснований не имеется, как не имеется оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

С учетом изложенного, считаю жалобу ФИО1 необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка Бологовский район Тверской области от 18 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права. При этом административное наказание наложено на ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 18 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Федеральный судья И.Н. Калько