судья Кущ А.А. дело 22-4286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Гаркуша А.В., Колесникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, пенсионер, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Осужденному ФИО1 постановлено следователь в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию поселение. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвокатов Гаркуша А.В., Колесникова В.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступления прокурора Ильясовой Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников В.В., действующий в интересах ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения. Не соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного не возможно без реального отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что судом был признан ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, суд не дал должной оценки вышеуказанному. По мнению автора жалобы, цели наказания будут достигнуты и без реального отбытия осужденным наказания, полагает, имеются все основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Колесников В.В. обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения мотоцикла до срабатывания стоп-сигнала и начала торможения составляла 120 км/ч, при том, что данное ДТП произошло в населенном пункте – 

<

адрес>, на участке дороги с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч. Полагает, что судом первой инстанции не верно дана оценка действиям погибшего водителя мотоцикла ФИО8 №3, в действиях которого установлено нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Считает, приговор противоречит исследованному в суде постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях ФИО8 №3 усматриваются признаки административного правонарушения, однако в связи с его смертью он не привлечен к какой-либо ответственности. Указывает, что эксперт ФИО4 не смог ответить на вопрос: мог ли покинуть проезжую часть автомобиль при движении мотоцикла со скоростью, не превышающей 60 км/ч, по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта ФИО7 по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются такие методики, позволяющие ответить на вышепоставленный вопрос. Обращает внимание, что показания данного эксперта не были учтены в приговоре, а имеется лишь об их упоминании. Полагает, ответ на данный вопрос смог бы существенно повлиять на выводы по данному уголовному делу.

Просит повторно исследовать доказательства: заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования

Имеются ходатайства о вызове и допросе эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по СК ФИО7 и специалиста ФИО3; о назначении и производстве комиссионной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лайпанова Е.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, суд учел все обстоятельства уголовного дела, в том числе степень вины ФИО1, характер и объем нравственных страданий потерпевших. Считает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GL500 4 МА», заезжал на автомойку, но там была очередь и он стал выезжать по направлению к 

<

адрес>, где он проживает. Убедившись, что на светофоре машины стояли на красный свет, никто не двигался, он вырулил в правый ряд, переехал сплошные линии и включил поворот, начал перестраиваться на полосу и производил разворот. Проезжая на 3 полосу, очередной раз убедившись, что никого нет, он завершал маневр, у него оставалась задняя часть автомобиля, которая еще не пересекла дорогу. Посмотрев, что на этой полосе никого не было, он дальше продолжил движение, посмотрел вправо, со стороны 

<

адрес> потихоньку началось движение, он уже маневр завершал и в этот момент произошел удар в левую заднюю дверь и колесо, он мотоциклиста просто не видел. ФИО1 сообщил, что во время ДТП он частично нарушил Правила дорожного движения, признает вину в части того, что наехал колесом на сплошную линию, но на тот момент он все делал правильно, мотоцикл он не видел, ему уже оставалось полметра, чтобы завершить маневр и в этот момент произошел удар в заднюю дверь и заднюю арку;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО8 №3 ехали на мотоцикле, сам момент удара она не помнит, так как удар пришелся ей в голову и был задет весь мозг. За рулем в тот момент находился ее супруг ФИО8 №3;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №2, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> примерно в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын. Ей известно о столкновении автомобиля Мерседес с мотоциклом Ямаха, которым управлял ее сын ФИО8 №3, от старшего сына ФИО5;

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, смерть ФИО8 №3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся рядом повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 №3 Сочетанная травма тела причинена прижизненно и образовалась практически одномоментно, возникла в результате соударения тела с тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при ударах о выступающие части и детали двухколесного транспортного средства (мотоцикла), в момент его резкого прекращения движения при столкновении с препятствием (автомобилем) и с последующим падением мотоцикла и соударением об элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что так же указывают локализация и характер повреждений мягких тканей правой верхней конечности, обеих нижних конечностей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, ФИО8 №1 получила сочетанную травму. Комплекс повреждений образовался в результате действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанной травмой здоровью ФИО8 №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель ФИО8 №3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.4, 8.5 абз. 1, 9.1, 9.7 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при выполнении требований п.п. 8.1 абз. 1, 8.4, 8.5 абз. 1, 9.1, 9.7 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ у водителя ФИО1 была техническая возможность не допустить создание опасности водителю двигавшегося попутно ТС-2 ФИО8 №3 и, тем самым, исключить столкновение с ТС-2. Действия водителя ТС-1 ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ. Фактически предпринятый водителем ТС-2 ФИО8 №3 маневр перестроения своего движения из среднего ряда в левый ряд в момент начала перестроения в средний ряд автомобиля «Мерседес Бенц GL 5004МА» под управлением водителя ФИО1, требованиям ПДД РФ не противоречил.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при выполнении требований пунктов 8.1 (абз.1), 8.4, 8.5 (абз.1), 9.1, 9.7 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ у водителя автомобиля «МЕРСЕ-ДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» ФИО1 объективно была возможность не допустить создание опасности водителю двигавшегося попутно мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО8 №3 и, тем самым, исключить столкновение с ним. Водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО8 №3 при движении с максимально допустимой (разрешенной) в населенных пиктах скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью экстренным торможением остановиться до места столкновения и, следовательно, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GL500 4 МА» при фактическом направлении движения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения на указанном следствием расстоянии удаления. При заданных величинах скорости движения мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» равных 90 км/ч, 103 км/ч и 120 км/ч водитель ФИО8 №3 тем более не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» при фактическом направлении движения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения на указанном следствием расстоянии удаления.

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с мотоциклом «ЯМАХА YZF-R1» под управлением водителя ФИО8 №3, в результате чего пассажир указанного мотоцикла ФИО8 №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, а водитель мотоцикла ФИО8 №3 получил телесные повреждения, повлекшее его смерть;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о выемке у ФИО1 автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА», регистрационный знак №;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об осмотре изъятого у ФИО1 автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА», регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об осмотре видеорегистратора с флеш-картой и цифровых носители информации - компакт-дисков «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об осмотре мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», регистрационный знак № которым управлял ФИО8 №3;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об осмотре компакт- дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2, содержащей сведения о месте происшествия;

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о проведении инспектором ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 инструментального обследования участка автомобильной дороги;

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из показаний самого ФИО1, он вырулил в правый ряд, переехал сплошные линии и включил поворот, начал перестраиваться на полосу и производил разворот. Проезжая на 3 полосу, он завершал маневр, у него оставалась задняя часть автомобиля, которая еще не пересекла дорогу, после чего было совершено столкновение с мотоциклом.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что действия ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ.

Показаниями осужденного ФИО1, протоколом осмотра компакт-дисков с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО8 №3

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что смерть ФИО8 №3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся рядом повреждений, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении ФИО8 №1 сочетанной травмы в результате действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место в условиях ДТП, указанной травмой здоровью ФИО8 №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении комиссионной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы, поскольку в материалах уголовного дела имеются заключения экспертов, содержащие ответы на вопросы, поставленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при выполнении вышеуказанных требований у водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» ФИО1 объективно была возможность не допустить создание опасности водителю двигавшегося попутно мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО8 №3 и тем самым исключить столкновение с ним. 

Водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО8 №3 при движении с максимально допустимой (разрешенной) в населенных пунктах скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью экстренным торможением остановиться до места столкновения и, следовательно, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GL500 4 МА» при фактическом направлении движения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения на указанном следствием расстоянии удаления. При заданных величинах скорости движения мотоцикла 90 км/ч, 103 км/ч и 120 км/ч водитель ФИО8 №3 тем более не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при движении мотоцикла со скоростью 60 км/ч ФИО8 №3 не смог бы экстренным торможением остановится до места столкновения с автомобилем.

Вопреки доводам стороны защиты, сами по себе действия водителя мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО8 №3, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, не стоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями - смерти водителя мотоцикла ФИО8 №3 и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла ФИО8 №1 Сам факт нарушения водителем мотоцикла ФИО8 №3 правил дорожного движения в рассматриваемом случае не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не освобождает его от исполнения ПДД, то есть обязанности, закрепленной в п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - действия водителя мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО8 №3, которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 была техническая возможность не допустить создание опасности водителю двигавшегося попутно мотоцикла и, тем самым, исключить столкновение с мотоциклом. Фактически предпринятый ФИО8 №3 маневр перестроения своего движения из среднего ряда в левый ряд в момент начала перестроения в средний ряд автомобиля требованиям ПДД РФ не противоречил.

Заключения судебных экспертиз, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями потерпевших, осужденного, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, суд первой инстанции исследовал и дал оценку заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Бюро Экспертиз» и обоснованно не положил в основу приговора, мотивировав свое решение тем, что специалист не проводит исследования, а в своем письменном заключении дает только лишь свои суждения. Заключение специалиста не обладает доказательственной силы в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопросы перед специалистом ставились не сторонами, а руководителем организации, права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, в установленном порядке, специалисту не разъяснялись и он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом первой инстанции проигнорировано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными, поскольку суд исследовал и дал надлежащую правовую оценку указанному заключению специалиста, которое в свою очередь не опровергает выводы суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 №3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах, отраженных в заключениях экспертов, в связи с чем и не имеется оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз или вызова экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО4 и специалиста ФИО3 на допрос. Более того, эксперты ФИО7 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание и давали показания суду. Адвокат активно задавал вопросы экспертам. 

В частности, согласно протокола судебного заседания, адвокат Колесников В.В. задал вопрос эксперту ФИО7, возможно ли с математической точки зрения рассчитать, покидал ли автомобиль «МЕРСЕДЕС» проезжую часть проспекта Кулакова в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при фактическом удалении мотоцикла «Ямаха», под управлением ФИО8 №3 и движением с разрешенной скоростью в населенном пункте, а именно 60 км/час. Существуют ли методические рекомендации. 

Эксперт ФИО7 ответил, возможно методика есть. Таким образом, эксперт не утверждал, что такая методика существует, а лишь предполагал. Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для назначения дополнительных экспертиз. 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей ФИО8 №2, передача 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей ФИО8 №1), нарушение ФИО8 №3 требований пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, отсутствие судимости, признание вины в последнем слове, сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, возраст, состояние здоровья, отсутствие вредных привычек, намерение возместить потерпевшим ущерб, принимаемые меры к возмещению вреда, принесение извинений и соболезнований потерпевшим, положительные характеристики, наличие почетной грамоты, занятие благотворительной деятельностью, что является Почетным работником жилищно-коммунального хозяйства СК, почетным работником Водоканала.

Суд правильно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал не применение ст.ст. ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, или применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд учел все обстоятельства, изложенные в доводах жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Колесникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий