РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору – 76051,68 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты «ВизаКредит Моментум» с лимитом кредитования – 75000 рублей под 18,9% годовых. Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком надлежащим образом. Ответчик систематически нарушает принятые обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 76 051,68 рублей и включает просроченный основной долг – 69308,93 рублей, просроченные проценты – 6742,75 рублей. Данная задолженность ответчиком не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, сделал заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности. 

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по кредитному договору, оформленному посредством контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, ответчику выдана кредитная карта «ВизаКредит Моментум» с лимитом кредитования – 75000 рублей под 18,9% годовых с обязательством по возврату кредита с процентами ежемесячно на основании предоставленного Банком отчета. Предоставленным кредитным лимитом ответчик воспользовался, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитования ответчика в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изменены путем увеличения лимита кредитования с ДД.ММ.ГГГГ до 89000 рублей.

Факт получения кредитной карты в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и использования его в расчетах за операции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. 

Согласно Приложению № 3 к расчету задолженности по основному долгу (л.д. 37) и Приложению № 3 к расчету задолженности по просроченным процентам (оборот л.д. 38), последний платеж в погашение основного долга ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение процентов за пользование кредитом ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ответчик кредитную задолженность периодически погашала. При этом после последних гашений от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь воспользовался кредитным лимитом, получив взаймы ДД.ММ.ГГГГ – 2731,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2621,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2517,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2416,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2319,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2226,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53446,06 рублей.

Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 76 051,68 рублей и включает просроченный основной долг – 69 308,93 рублей, просроченные проценты – 6 742,75 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, и справкой ПАО «Сбербанк», который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора суд находит правомерными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 76 051,68 рублей, в том числе просроченный основной долг – 69 308,93 рублей, просроченные проценты – 6 742,75 рублей. 

Доказательства полного или частичного погашения данной кредитной задолженности ответчик суду не представил. 

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности судом проверены. 

Как следует из раздела 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», являющихся составной частью кредитного договора сторон, возврат кредита с процентами предусмотрен помесячно, путем внесения обязательного минимального платежа в размере 5% от основного долга, но не менее 150 рублей, на основании отчета, в течение 20-ти календарных дней со дня выставления отчета. 

Этими же Общими условиями под общей задолженностью на дату отчета понимается задолженность клиента перед Банком, включающая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, платы, предусмотренные тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. 

Пунктом 3.29 Общих условий предусмотрено право Банка в предусмотренных законом случаях потребовать досрочную оплату оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом. 

Исходя из указанных условий кредитного договора сторон, кредитное обязательство подлежало исполнению ответчиком путем совершения периодических платежей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, согласно которому предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 88-5563/2022 указано, что при решении вопроса о том, произошло ли изменение срока исполнения обязательства по факту обращения в суд за выдачей судебного приказа, необходимо проверять, требовал ли Банк досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77792,44 рублей и включает просроченный основной долг – 69308,93 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 6742,75 рублей, неустойка за просрочку погашения обязательного платежа – 1740,76 рублей.

Из указанного расчета, а также Приложений № 3 к расчету задолженности по основному долгу и по просроченным процентам (л.д. 37, 38), установлено, что суммы основного долга - 69308,93 рублей, процентов за пользование кредитом - 6 742,75 рублей и неустойки – 1 740,76 рублей в составе общей задолженности - 77 792,44 рублей зафиксированы на ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не изменились. 

В точно таком же размере и таких же ее составляющих общая задолженность по кредитному договору - 77 792,44 рублей указана истцом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки.

В точно таком же размере истец 31.05.2019 заявил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в порядке приказного производства.

31.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Верх –Исетского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1603/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77792,44 рублей.

Вступившим в законную силу определением этого же мирового судьи от 02.02.2023 судебный приказ № 2-1603/2019 от 31.05.2019 по заявлению должника отменен.

Учитывая дату окончательного формирования кредитной задолженности - 20.05.2019, совпадение общей задолженности по кредитному договору, указанной в требовании о досрочном возврате кредита и заявленной к взысканию в приказном производстве, суд приходит к выводу, что посредством обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор реализовал право на досрочный возврат кредита с причитающимися процентами на дату возврата, что согласуется с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.29 Общих условий. 

Суд приходит к выводу, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности повлекло изменение срок исполнения кредитного обязательства и изменение порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности для взыскания с ответчика кредитной задолженности по договору надлежит исчислять с даты обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 31.05.2019. 

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ( в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая дату подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа – 31.05.2019, дату судебного приказа – 31.05.2019, дату отмены судебного приказа – 02.02.2023, дату обращения истца с настоящим иском в суд – 17.05.2023, суд на основании положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации находит установленным, что трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям истца на дату подачи настоящего иска в суд истцом не пропущен.

Даже если допустить, что обращение истца за взысканием кредитного долга в порядке приказного производства к изменению срока исполнения кредитного обязательства не привезло, то о нарушении права истца на возврат кредита и процентов за пользование кредитом истец узнал и должен был узнать не позднее следующего дня после дат последних платежей - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода осуществления судебной защиты права истца в порядке приказного производства с 31.05.2019 по 02.02.2023, положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, и в этом случае срок исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом на дату обращения с настоящим иском в суд - 17.05.2023 истцом не пропущен.

Правовых оснований для применения ко всем заявленным требованиям истца давностного срока по заявлению ответчика суд не находит. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в общем размере 76 051,68 рублей, в том числе просроченный основной долг – 69 308,93 рублей, просроченные проценты – 6 742,75 рублей.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481,55 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 76051 рубль 68 копеек, в том числе просроченный основной долг – 69308 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 6742 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк