Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-744/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-956/2026 (33-9525/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Крейса В.Р.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Яндекс Банк» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 430 руб. недействительным; взыскать с АО «Яндекс Банк» компенсацию морального вреда за нарушение закона «О персональных данных» в размере 10 000 руб.; в случае удовлетворения требований – указать в решении, что оно является основанием для АО «НБКИ» для удаления записи о наличии у ФИО2 кредита.

В обоснование иска указано, что в результате совершения в отношении истца мошеннических действий, ею были получены и переведены третьим лицам денежные средства, оформленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени.

Во избежание испорченной кредитной истории и уплаты большой суммы процентов ФИО2 было произведено вынужденное погашение кредитных обязательств.

Истец ФИО2 не желала заключать кредитный договор, не получала заемные средства (их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц), ФИО2 не подписывала кредитный договор и не принимала на себя обязательств по нему, условий договора не согласовывала. Истец также не давала согласия на обработку своих персональных данных.

Информация об истце как о заемщике денежных средств, размещенная в бюро кредитных историй, является недостоверной. Передав данные АО «НБКИ», Банк нарушил положения Закона «О персональных данных». Истец полагает, что с АО «Яндекс Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком были нарушены правила закона «О потребительском кредите»: с заемщиком не были согласованы индивидуальные условия договора, не соблюдена письменная форма сделки, ФИО2 не подписывала кредитный договор и не принимала на себя обязательства по нему. АО «Яндекс Банк» нарушил требования Банка России к обеспечению защиты информации при переводе денег, проявил неосмотрительность. В памяти телефона ФИО2 есть следы работы программ, через которые можно удаленно управлять устройством, чем и воспользовались третьи лица при получении денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Яндекс Банк».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «Яндекс Банк», в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец имела волю на заключение кредитного договора, является дееспособным лицом, которое само распорядилось кредитными денежными средствами посредством банкомата.

Устанавливая отсутствие у истца воли на заключение кредитного договора, суд не указал, какой из пороков воли он имел в виду и чем подтверждается их наличие с учетом действий истца по снятию и переводу денежных средств.

Наличие программы удалённого доступа на устройстве истца не свидетельствует о ее использовании при оформлении кредитного договора.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не мог руководствоваться положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку суд установил, что неправомерные действия со стороны сотрудников Банка отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не определил последствия недействительности кредитного договора.

Представителем истца ФИО4 – ФИО5 представлены письменные возражения, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 168, 179, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции исходит из того, что доводы иска ФИО2 о заключении кредитного договора от ее имени третьим лицом, без ее участия и в отсутствие ее воли на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.

В то же время для установления факта заключения договора необходимо установления факта, что воля обеих сторон договора была направлена на достижение последствий, для которых этот договор совершается, - с целью возникновения, изменения или прекращения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Так, в соответствии со статьей ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Яндекс Банк» и Заемщиком, указанным как ФИО2, был заключен кредитный договор на сумму 413 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет мессенджер «Телеграмм» ей поступило смс-сообщение от директора МБОУ СОШ №, в котором уточнялось, звонили ли ей с Министерства образования, так как будет происходить проверка за последние 5 лет, на что она ответила отрицательно, ей сказали, что позвонят. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок от женщины, номер не сохранился, которая представилась куратором ФСБ П.. Она пояснила, что необходимо разобраться с угрозой сохранения конфиденциальности по случаю разбирательства возможного перевода ФИО2 денежных средств на территории Украины. В том числе, она пояснила, что ее банковский счет взломан и мошенники хотят оформить на ее имя кредит в банке АО «Яндекс Банк», что они вовремя это обнаружили и остановили оформление. Далее женщина пояснила, что ФИО2 необходимо установить антивирус «Касперский» на ее мобильный телефон «Инфиникс». Далее женщина скинула ссылку (не сохранилась), по которой ей необходимо было перейти. ФИО2 перешла по ссылке, далее женщина говорила ей куда нажимать. Затем ФИО2 сообщили код личной безопасности и представили работника Центробанка М., который ей позвонил сразу после завершения беседы с П. в сети Интернет мессенджера «Телеграмм». М. назвал ФИО2 код безопасности, который совпадал с кодом, который ей говорила П., сообщил ей, что на ее зарплатную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» пришли задержанные ими средства в размере 413 430 руб., которые она должна снять и вернуть на другую банковскую карту, попросив ее собраться с работы и приехать на такси. Денежные средства она вносила дважды, суммой 300 000 руб. и 113 000 руб. Далее М. попросил ФИО2 снять все наличные средства с ее кредитных карт банка АО «Альфа-Банк», где ей было отказано. В последующем он попросил ее сделать запрос в ПАО «Сбербанк» и Озонбанк на заявку о возможности кредитования, а также связаться с горячей линией АО «Альфа-Банк» для выяснения причин отказа в транзакции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно позвонил М. и попросил приехать к зданию банка АО «Альфа-Банк» для восстановления доступа к картам с кредитными средствами. Он проинструктировал ее как себя вести, но в ходе разговора со службой безопасность АО «Альфа-Банка» ей было отказано в восстановлении доступа по причине ее отказа передачи для просмотра личной переписки с мошенниками. В ходе разговора ФИО2 стала подозревать совершение в отношении нее мошеннических действий, прекратила все разговоры, и обратилась в полицию. Приехав домой, она обнаружена сообщение со ссылкой об оплате кредита от банка АО «Яндекс Банк» через приложение «Яндекс Пэй» и, зайдя туда, увидела договор без подписи с ее данными на сумму 413 430 руб.

Изложенные истцом обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО (л.д. 108).

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на абонентский номер №

Принадлежность данного номера истцу на момент заключения кредитного договора стороной не оспаривалась.

Согласно представленному скриншоту усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:35 по 17:34 на указанный номер телефона ФИО2 неоднократно поступали смс-сообщения от АО «Яндекс Банк»:

- ДД.ММ.ГГГГ 16:35: «№ – код подтверждения. Никому не передавайте его»;

- ДД.ММ.ГГГГ. 17:20: «№ – код подтверждения. Никому не передавайте его»;

- ДД.ММ.ГГГГ 17:33: «№ – код подтверждения. Никому не передавайте его»;

- ДД.ММ.ГГГГ. 17:34: «Перевели вам 413 430 Р. Как возвращать, следите в личном кабинете: 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Кроме того, АО «Яндекс Банк» представлена выгрузка о действиях клиента в Приложении Яндекс, из которого следует, что все действия проводились с одного и того же устройства и IP адреса – 

<

данные изъяты> (л.д. 198).

В данной части, судом установлено и не опровергалось истцом, что ее телефон в указанный период из владения не выбывал.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, стороной истца была представлена справка, полученная от ООО «Альтхаус», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефоне истца «Инфиникс» было найдено шпионское приложение, которое имело доступ в интернет, к просматриванию экрана, просматриванию камеры, имело разрешение изменять корневые папки устройства.

Как указано ранее, истец ссылалась на то, что данное приложение было скачено ею лично по ссылке, полученной от мошенников.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное доказательство является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Однако судом первой инстанции не учтено не только то, что факт наличия данного приложения в телефоне истца подтверждается только пояснениями самого истца, справкой, составленной по заказу ФИО2, а также показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, но и то, что если и был предоставлен доступ мошенников к персональным данным истца, то был передан по вине последней.

Банковские операции были совершены с использованием идентификационных данных, за сохранность которых истец несет личную ответственность.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в рамках уголовного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное приложение было удалено, как и ссылка, которая была направлена истцу.

Соответственно, данные доказательства доводы истца о том, что коды, вводились, то есть имело место заключение кредитного договора и ознакомление с его условиями, не ФИО2, а третьими лицами через ее телефон, достоверно подтверждать не могут.

Иных письменных доказательств, как то сканы наличия шпионского приложения и т.д., в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того пояснения истца о наличии программы удаленного доступа и соответственно возможности мошенникам удаленно распорядиться денежными средствами, противоречат действиям истца по снятию денежных средств в банкомате.

Таким образом, факт использования программы удаленного доступа при оформлении Кредитного договора не установлен.

В данной части, истец также ссылалась на то, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку была введена в заблуждение мошенниками.

Аналогичные пояснения стороной истца даны судебной коллегии.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 ГК РФ), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие наличие у истца в момент заключения оспариваемого кредитного договора психического состояния, не позволяющего ей осознать свои действия, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания сторона истца от проведения судебной экспертизы отказалась, иных доказательств не представила, в связи с чем доводы истца о том, что она не могла осознавать своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что она была введена в заблуждение мошенниками, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сама по себе причинно-следственная связь между действиями Банка и возникновением у истца кредитных обязательств перед последним в связи с возможным совершением мошеннических действий, судом не установлена.

Напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что при получении с телефона, принадлежащего истцу, заявления о выдаче кредита и в последующем у АО «Яндекс Банк» не имелось оснований полагать, что получение кредитных денежных средств осуществлялось при совершении в отношении истца мошеннических действий, в том числе с учетом того, что в последующем денежные средства поступили на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

В связи с чем, только лишь возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами истца, о наличии оснований для вывода о недобросовестных действиях сотрудников ответчика, не свидетельствует, в отношении сотрудников банка уголовное дело по факту мошеннических действий не возбуждалось, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

При этом оснований полагать, что истец не могла видеть указанные смс-сообщения с учетом того, что они приходили в вечернее время, не имеется, однако каких-либо действий по предотвращению оформления кредитного договора или иных действий она не предприняла.

Из материалов гражданского дела усматривается, что полученными денежными средствами истец распорядилась по-своему усмотрению, а именно сняла со счета и перевела третьим лицам через банкомат. Снятию денежных средств, предшествовал тот факт, что истец отпросилась с работы и направилась снимать их именно с банкомата.

При этом снятие денежных средств имело место в разных банкоматах: ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 совершена операция снятия наличных денежных средств на сумму 300 000рублей, и в 14.31 с иного банкомата в сумме 113 000руб, то есть через определенный период времени, что свидетельствует об осознанности действий истца по распоряжению кредитными денежными средствами самостоятельно.

В последующем кредит был стороной истца погашен в полном объеме, с учетом условий предоставленного кредита, что стороной истца не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства истец получила лично и распорядилась ими посредством банкомата.

Соответственно, именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с заключением кредитного договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

С учетом установленного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2025 года отменить, постановить новое, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Яндекс Банк», АО «НБКИ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 430 руб. недействительным, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи