Судья Стус А.А. Дело № 22 – 6825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Зеленского А.С.

осужденного Кушкина В.О.

адвоката Князева Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Князева Г.В., действующего в интересах осужденного Кушкина В.О., потерпевшей П.Н.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года, которым 

Кушкин В.О., ......., ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Кушкина В.О. и его защитника – адвоката Князева Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кушкин В.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 04 января 2020 года в ....... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Г.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий его подзащитного, считает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о том, что не имеется оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, необоснованны.

Отмечает, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Судом по делу был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как привлечение его подзащитного к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, обстоятельств отягчающих наказание - судом не установлено.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей, в котором она просит не лишать свободы его подзащитного и ограничится условным сроком.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденному нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы.

В обосновании своих доводов указывает, что писала заявление и просила суд не лишать свободы ФИО1 и ограничится условным сроком, в связи с тем, что последний добровольно возместил ущерб.

Отмечает, что осужденный ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, в связи с чем, она не хочет лишать его свободы и кардинально менять его жизнь в худшую сторону.

Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Блохин Н.В., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Князевым Г.В. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель, потерпевшая П.Н.Н. в своем заявлении не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, отсутствие судимостей, мнение потерпевшей, которая в своем заявлении не настаивает на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник судом учтены.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Суд, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не принял во внимание мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно действующего уголовного законодательства, мнение потерпевшей стороны относительно назначения наказания виновному учитывается судом, однако не является обязательным при принятии судом решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Князева Г.В., потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько