УИД: 92RS0004-01-2025-004379-17

Уголовное дело №1-67/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Пахль Д.А. с участием

государственного обвинителя ФИО7

защитника – адвоката ФИО5

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.12.2020 приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 20.09.2022 приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, приговор от 29.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

- 23.11.2022 приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от 29.12.2020, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от 29.12.2020, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от 20.09.2022, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 24.01.2024 г. постановлением Керченского городского суда Республики Крым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 1 год 10 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

- 07.08.2024 постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.11.2022 г. с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 24.01.2024 г. в виде принудительных работ на не отбытый срок 5 месяцев 2 дня.

08.01.2025 ФИО1 снят с учета в связи с истечением не отбытой части наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 13 минут 22.09.2025 находился вблизи подъезда № 

<

адрес>, где обнаружил на проезжей части дороги оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Redmi Note 14 PRO Sand Gold 8Gb-256GB», в корпусе золотистого цвета (IМЕ1:№, IME2: №) в силиконовом прозрачном чехле, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером: +№, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба последней.

Так, ФИО1, реализовывая свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, в 20 часов 13 минут 22.08.2025, находясь вблизи подъезда № 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего и иных лиц, с проезжей части дороги, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Redmi Note 14 PRO Sand Gold 8Gb-256GB», в корпусе золотистого цвета (IМЕI 1:№, IMEI 2: №), стоимостью 16 000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Миранда» с абонентским номером: +№, не представляющей материальной ценности без денежных средств на счету, и силиконовым прозрачным чехлом, не представляющим материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по дороге в магазин напротив первого подъезда 

<

адрес>, на проезжей части обнаружил мобильный телефон, который взял в руки и положил к себе в карман. Похищенный телефон хранил дома до его изъятия сотрудниками полиции. На представленном сотрудниками полиции видео, он узнал себя, подтвердив факт обнаружения и поднятия с дороги мобильного телефона. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.09.2025 около 20 часов 15 минут припарковав свой автомобиль напротив 

<

адрес>, она совместно с дочерью вышла и направилась домой, в правой руке у ее дочери находился мобильный телефон марки «Redmi Note 14 PRO Sand Gold 8Gb-256GB», в корпусе золотистого цвета (IМЕ1:№, IME2: №), который был оборудован sim-картой с абонентским номером: №. Примерно через 20 минут ее дочь обнаружила отсутствие своего телефона. Последний раз мобильный телефон она видела в руках у дочери, когда они выходили из автомобиля по направлению к своему дому. По данному факту 23.09.2025 она обратилась в полицию. В результате преступных действий неизвестным лицом ей был причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, а так же на приобретение продуктов питания, одежду, оплату за проезд, оплату кружков. Ущерб ей возмещен, путем возвращения похищенного мобильного телефона. (том 1, л.д. 31-33)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.09.2025 согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22.09.2025 находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro Sand Gold 8 Gb - 256 GB». Сумма причиненного ущерба является для нее значительной. (том 1, л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2025 согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, где ее дочь 22.09.2025 потеряла телефон марки «Redmi Note 14 Pro Sand Gold 8 Gb - 256 GB». (том 1, л.д. 10-12)

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2025 согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22.09.2025, на которой зафиксировано, что 22.09.2025 ФИО1 похищает мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro Sand Gold 8 Gb - 256 GB» в корпусе золотистого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был сооружен sim-картой с абонентским номером: № и силиконовым прозрачным чехлом. (том 1, л.д. 21-24)

- протоколом выемки от 27.09.2025 согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro Sand Gold 8 Gb - 256 GB» в корпусе золотистого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том 1, л.д. 52-55)

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2025 согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro Sand Gold 8 Gb - 256 GB» в корпусе золотистого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый 27.09.2025 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 56-60)

- справкой ИП «ФИО3» о стоимости согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 14 Pro Sand Gold 8 Gb - 256 GB» с учетом его использования с 18.07.2025 г. по состоянию на 22.09.2025 составляет 16 000 рублей. (том 1, л.д. 18)

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2025 согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте указал на участок местности, расположенный на проезжей части, напротив подъезда 

<

адрес> и пояснил, что 22.09.2025 около 20 часов 13 минут, похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 14 PRO Sand Gold 8Gb-256GB», в корпусе золотистого цвета (IМЕ1:№, IME2: №), который был сооружен sim-картой и силиконовым прозрачным чехлом. (том 1, л.д. 80-86)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей даны, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанного лица свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимого причин для самооговора, не установлено.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился телефон потерпевшей находящийся у нее в собственности, которым он распорядился по своему усмотрению, скрывшись с похищенным.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО1 на хищение имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, поскольку значительность для потерпевшей ущерба подтверждается ее показаниями данными на предварительном следствии, согласно которым ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, одежду, проезд. На значительности имущественного ущерба в результате совершенного преступления потерпевшая также указала в письменном заявлении о преступлении от 23.09.2025. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 16000 рублей, являлся для нее значительным.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания подсудимого, потерпевшей во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, являющаяся гражданской супругой подсудимого, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны и указала, что он выполняет обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Данные показания суд находит не подтверждающими и не опровергающим вину подсудимого в совершенном преступлении, указанное лицо очевидцем произошедших событий не являлось, а потому суд принимает их в качестве характеризующих данных о личности.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступления, является преступлением против собственности.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, работает по найму, фактически состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (06.05.2024 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, гражданской супругой характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения и личность виновного, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, избранную в отношении подсудимого ФИО1 на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20.01.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- оптический диск - находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro Sand Gold 8 Gb - 256 GB» в корпусе золотистого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № - возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов