Мировой судья судебного участка 

№ Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Щербина Д.С. Дело №

УИД: 91RS0№-16

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес>) Уржумова Н.В., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении – ФИО2;

потерпевшей – ФИО2

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в зале суда в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 более строгое наказание. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что такое чрезмерно мягкое наказание не соответствует совершенному ФИО2 деянию, так как в суде не было установлено каких-либо смягчающих вину ФИО2 обстоятельств. ФИО2 не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, и его позиция в суде не свидетельствует о желании исправиться. Также податель жалобы указывает, что в связи с причиненными ей повреждениями, она испытала значительные переживания, ухудшение состояния здоровья, не могла работать в обычном режиме, находилась на больничном, что впоследствии повлияло на имущественное состояние и нарушило обычный уклад жизни. 

В суде потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО5, поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе. Просили суд назначить ФИО2 наиболее строгое наказание. Также потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что извинения ФИО2 в суде второй инстанции являются неискренними, в связи с чем она их не принимает.

ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, раскаявшись в содеянном, извинился в присутствии суда перед потерпевшей, и пояснил, что штраф, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен, в дальнейшем он будет воздерживаться от совершения подобных противоправных действий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, оценив все доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь по месту жительства, в ходе семейного конфликта несколько раз ударил рукой по лицу и по телу ФИО1, чем причинил острую физическую боль. Впоследствии на местах ударов образовались кровоподтёки. 

Данные действия ФИО2 мировым судьей объективно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № РК 343795*4572/2604 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2; письменными объяснениями ФИО1; рапортом инспектора взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения: кровоподтеки левой половины лица, левой верхней и нижней конечности, правой ягодичной области, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии событиях административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы потерпевшей и её представителя о мягкости назначенного наказания судом полагаю не состоятельными, поскольку в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает три вида административных наказаний за совершение соответствующего правонарушения. 

Так, при назначении ФИО2 административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учел личность ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Полагаю, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности ФИО2, который в суде раскаялся в содеянном и извинился перед потерпевшей в зале суда, вид и размер наказания определен мировым судьей обоснованно.

Цель административного наказания достигнута при назначении ФИО2 административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 6.1.1КоАП РФ; размер назначенного наказания соразмерен и справедлив, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО2, более строгого наказания с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в данном случае не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. является законным и обоснованным, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Уржумова