Судья ФИО2 Дело № 22-1266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 августа 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осуждённой ФИО1 с использованием систем 

видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу осуждённой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 2 года по приговору Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания ФИО1 – 31 января 2017 года, окончание – 27 января 2019 года, половина срока наказания отбыта – 28 января 2018 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2018 года ходатайство осуждённой ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку её поведение является стабильно положительным, о чём свидетельствует факт её трудоустройства, выполнение нормы выработки, отсутствие взысканий, участие в культурно-массовых мероприятиях и посещение библиотеки исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что вину по приговору суда она признала, исковых требований не имеет. Отмечает, что в отношении неё не проведена психологическая экспертиза в связи с обращением с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кинешмы ФИО5 привела мотивы, на основании которых просит оставить жалобу осуждённой без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор предлагал обжалуемое постановление оставить без изменения.

Оценив сведения, содержащиеся в деле, обсудив доводы жалобы, а также сведения о норме выработки осуждённой, предоставленные суду 2й инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в целом охарактеризована отрицательно. Отмечено, что осуждённая не имеет поощрений и взысканий, трудоустроена, к труду относится не всегда добросовестно, с нормой выработки не справляется, требует контроля со стороны администрации учреждения за выполнением нормы выработки, в жизни отряда пассивна, в культурно-массовых мероприятиях и кружковой деятельности участия не принимает. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных статьями 43 и 80 УК РФ и исследованных судом юридически значимых обстоятельствах в совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённой исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие поведение в период отбывания наказания, отношение осуждённой к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осуждённая ссылается в апелляционной жалобе. 

Суд принимал во внимание сведения, положительно характеризующие ФИО1: отсутствие взысканий, её трудовую занятость, посещение воспитательных мероприятий. Однако эти обстоятельства не позволили суду прийти к выводу об исправлении ФИО1 Оценивал суд и отсутствие поощрений, что также не свидетельствует о стремлении осуждённой к исправлению. 

Доводы осуждённой о том, что она справляется с нормой выработки, в ходе апелляционной проверки не нашли своего подтверждения. По сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, объективность которых осуждённая не оспаривала, в период с ноября 2017 года по июль 2018 года ФИО1 выполнила план лишь 1 раз - в июне 2018 года. В январе, мае и июле 2018 года производительность труда осуждённой была ниже 30%, в ноябре 2017 года – ниже 20%, в декабре 2017 года, феврале и марте 2018 года – около 50%, в апреле 2018 года – 84%.

Таким образом, сведения, содержащиеся в характеристике об отношении осуждённой к труду, объективны. Оснований не доверять характеристике, составленной в установленном порядке и соответствующей материалам личного дела осуждённой, у суда первой инстанции также не имелось. 

Довод ФИО1 о том, что в отношении неё не было проведено психологическое обследование в связи с обращением с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, необоснованный. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в психологической характеристике осуждённой, суд исследовал, характеристика в деле имеется. 

Соглашаясь с правильностью судебного решения, апелляционный суд отмечает, что соблюдение осуждённой требований нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, соблюдение установленных в исправительном учреждении обязанностей, правил и норм поведения, требований санитарии, гигиены является обязанностью каждого осуждённого и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённой не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина