РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

29 марта 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО3

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Мэйджор Профи» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

третьи лица: ООО «Яндекс Драйв», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, АО «Ренессанс Страхование», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Мэджор Профи» с иском и с учетом уточнений требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, неустойку, судебные расходы. В обоснование иска указано, что в результате ДТП с участием трех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Хонда Аккорд», г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Рено Каптюр» г.р.з. С467ВТ 799, принадлежащего ООО «Мейджор Профи». Между собственником автомобиля «Хонд Аккорд», г.р.з. 

<

***> ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис серии ХХХ №. В связи повреждением автомобиля ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 306800 рублей 00 копеек. Полагая выплату необоснованно заниженной, ФИО5 обратилась к независимому специалисту для определения реальной стоимости восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 581 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования недоплаченной денежной суммы в размере 94000 рублей, согласно которому ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) в объеме, существующем на момент заключения договора и исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», причинителю вреда, собственнику транспортного средства, иной страховой компании. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, истец полагает, что ответчик не исполняет своих обязательств, поэтому, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 931,1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО6 отказалась от исковых требований к ООО «Мэйджор Профи» о чем представлено письменное заявление, стороне разъяснены положения ст. 35,29,173,220,221 ГПК РФ. Суд исследовав заявление об отказе от иска, пришел к выводу, что отказ истца от требований к ООО «Мэйджор Профи» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, представитель истца наделен правом отказа от иска, от части исковых требований доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, принял отказ от иска представителя истца и прекратить производство в данной части требований.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в лице представителя ФИО6 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО12 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №/Э.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, указав, что исковые требования поддерживает, просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ФИО6, который в ходе судебного заседания требования поддержал, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 347 091 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходы на оплату услуг судебного эксперта по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО7 возражала против удовлетворения иска, письменных возражений в адрес суда не направлено.

Представитель ООО «Мейджор Профи» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо АО «Ренессанс Страхование» судом извещалось, представителя не направило, письменного отзыва, ходатайств не предоставлено, о причинах неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо «Яндекс Драйв» судом извещено, направило ходатайство о рассмотрений дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные пояснения и просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке ст. 119, 165.1 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФв совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием трех автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, транспортному средству принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО8, «Хонда Аккорд», г.р.з. 

<

***>, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Рено Каптюр», г.р.з. С467ВТ 799 ФИО9, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» что нашло свое подтверждение и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.10-12), повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд», г.р.з. 

<

***> перечислены в справке о ДТП (л.д.11). Между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис серии ХХХ №, в порядке прямого возмещения убытков ФИО5 обратилась в своюстраховуюкомпанию к ответчику СПАО «Ингосстрах» представив все необходимые документов. ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АТБ-Саттелит» подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 306800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления в размере 306 800 рублей. 

Так же, судом установлено, что ФИО5, не согласившись с размером выплаты, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 581 100 рублей (л.д.21-49). В целях досудебного урегулирования спора ФИО5 направлена досудебная претензия, на которую так же получен ответ о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра решения (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена ООО «Эксо-НН», эксперту-технику ФИО10, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № У-20-31180_3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18,75-106). ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-31180/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д.70-74). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частному, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) недоплаченной денежной суммы в размере 94 000 рублей 00 копеек, в том числе будущее право требования цедента к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования по ОСАГО и полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) о чем цессионарий уведомил страховую компанию (л.д.9). Несогласие истца с определенной страховщиком суммой страхового возмещения послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями исходя из договора цессии, по которому ФИО5 передала в рамках данного договора истцу права требования потерпевшего, которому вред причинен в результате страхового случая, исходя из положений договора страхования, на получение со страховщика неустойки (пени), а также штрафных санкций в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части подсудности. Поскольку в данном случае на договор страхования распространяются положения о подсудности, предусмотренные ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей», то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст.382-389 ГК РФ) к другой стороне переходят, в том числе, права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора и соответственно из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе обратиться в суд, в том числе и по месту своего жительства, таким образом, доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000руб.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого имуществу истца причинен вред.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем РЕНО КАПТЮР, г.р.з. С467ВТ 799, принадлежащего ООО «Мейджор Профи» (выписка из ЕГРЮЛ л.д.119-131, 153-154). Указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Яндекс.Драйв» (выписка из ЕГРЮЛ л.д.161-170), что подтверждается представленными в материалы дела рамочным договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-160). 

Автогражданская ответственность ООО «Мейджор Профи» собственника транспортного средства РЕНО Каптюр застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №. Согласно представленной в материалы дела копии договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АG19-1272 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО6 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, по тем основаниям, что ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не включены в стоимость восстановительного ремонта повреждения SRS подушки безопасности автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. 

<

***>, что повлияло на сумму страховой выплаты в целом. 

Суд, учитывая проведенную в рамках досудебного обращения экспертизу ИП ФИО11, рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО5 с проведением экспертизы ООО «Эксо-НН» ФИО10 изложенных в заключении № У-20-31180_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не мог положить в основу решения указанные заключения, но с учетом того, что экспертами произведен осмотр транспортного средства и описаны повреждения, пришел к выводу о проверке правильности выводов экспертов необходимо назначить проведение дополнительного экспертного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО12 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №/Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике утвержденной Постановлением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 719656 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 559 312 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст. ст.55,86 ГПК РФэкспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст.67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» эксперта ФИО12 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доводы финансового уполномоченного судом отклоняются, поскольку им не учтены очевидные повреждения транспортного средства описанные в документах сотрудниками ГИБДД. 

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО12 не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и достаточным доказательством по делу, эксперт ФИО12 имеет достаточную квалификацию и опыт работы для подготовки экспертного заключения для судов.

Учитывая изложенное, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 000 рублей 00 копеек, что в общей сложности не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд, учитывая отказ истца от требований к ООО «Мейджор Профи», находит возможным удовлетворить заявление истца об отказе от исковых требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 600 руб., поскольку, согласно положению п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требовании потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ №, причиненного транспортному средству марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> размере 94 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы №/Э в размере 30000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 125 600 рублей 00 копеек, судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек - отказать. 

Во взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Мэйджор Профи» суммы причиненного ущерба в размере 347091 рубль 00 копеек – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес>) ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова