ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 января 2026 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Первовласенко К.А.,

при секретаре Тютеревой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Киселевой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сванидзе В.Д., представившего удостоверение № 5945, выданное 22 апреля 2003 года, действующего на основании ордера № 01 от 22 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения (в настоящее время и на 22.11.2025 – Госавтоинспекции) Управления внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее по тексту – инспектору (ДПС) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ГАИ) УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве) фио, назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № 1280 л/с от 10 ноября 2023 года, имеющему специальное звание «старший лейтенант полиции», обладающему в связи с занимаемым служебным положением широким кругом прав, функций и должностных полномочий, в чьи должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, п.п. 9.25, 9.28, 9.29, 9.32 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного 03.04.2025 начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами и приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации входило: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушения; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортных происшествий, а также инспектору (ДПС) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве майору полиции фиоС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей в составе А/П-3290, в 20 часов 44 минут 22.11.2025, поступило указание от оперативной группы ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве проследовать по адресу: 

<

...>, для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Далее, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут 22.11.2025, действуя в установленном законодательством порядке, фио и фио, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, имеющие значки отличия и при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли на дорожный перекресток, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

...>, где выявили дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных единиц, водителями которых являлись фио и фио, после чего приступили к оформлению постановления о дорожно-транспортном происшествии и протокола дорожно-транспортного происшествия, находясь в патрульном транспортном средстве «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «А3290». Тем временем, возвращаясь домой с футбольного стадиона фио», расположенного по адресу: 

<

...>, вблизи вышеуказанного участка проходили фио и фио

В период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 05 минут 22.11.2025, к вышеуказанному патрульному транспортному средству подошел фио, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи которого стал нарушать общественный порядок, после чего фио и фио потребовали от ФИО1 прекратить нарушение общественного порядка, а именно совершения противоправных действий, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, на что фио, игнорирую законные требования сотрудников полиции, начал вести себя агрессивно, просунув одну руку в окно указанного патрульного транспортного средства, а второй открыл переднюю пассажирскую дверь патрульного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «А3290», где находился фио, однако противоправные действия ФИО1 были пресечены фио, фио и фио, после чего фио и фио вышли из вышеуказанного патрульного транспортного средства для дальнейшего разбирательства.

В свою очередь фио, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения фио физической боли, умаления его чести и достоинства, а также авторитета как представителя власти, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, высказывая угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции, выраженное в словесном высказывании угрозы применения насилия, совершил попытку нападения на фио, однако последнего удерживали фио, фио и фиоС, после чего фио вырвался от удерживающих его фио, фио и фио, с усилием схватил фио за обе руки и с усилием стал сдавливать кисти рук последнего, причиняя последнему физическую боль, после чего фио и фио пересекли противоправные действия ФИО1 с применением физической силы и специальных средств в порядке предусмотренном Федеральным закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», тем самым обездвижив его, а именно пересекли противоправные действия последнего.

Своими действиями фио, унизил честь, профессиональное и человеческое достоинство фио, а также авторитет представителя власти перед окружающими, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат поддержал заявленное ФИО1 ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд счел возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения он осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации в приговоре не приводится.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по адресу регистрации, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь близким родственникам, в том числе родителям-пенсионерам, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка паспортные данные, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по адресу регистрации, оказание помощи близким родственникам, в том числе родителям-пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что фио, будучи задержанным, дал показания об обстоятельствах, известных правоохранительным органам, что существенно не повлияло на ход расследования и не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что имеет место быть.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Исходя из того, что достоверных сведений о заработной плате или ежемесячном доходе ФИО1 не имеется, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме.

Учитывая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять) рублей.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам: расчетный счет: 

<

***>, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование – ОКЦ № 1 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва); БИК: 004525988 Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с 

<

***>) ИНН/КПП получателя: 7704773754/770501001 ОКТМО: 45376000 ОКАТО: 45286552000 КБК: 417 1 16 03132 01 9000 140 «Штрафы, установленные главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления»

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий К.А. Первовласенко