Судья Зинец О.А. Дело № 33-123/2026 (№ 2-3007/2025)

УИД: 22RS0065-01-2024-003820-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 сентября 2025 г. по делу

по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» 

<

адрес> (далее – МУП «Горэлектротранс»), администрации 

<

адрес> о возложении обязанности организовать для приведения защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в техническое состояние, пригодное для эксплуатации их по назначению в качестве убежищ в соответствии с требованиями СП 88.13330.2022 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СПиП II-11-77», Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, разработку проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции обследуемых защитных сооружений гражданской обороны, а именно: восстановлению гидроизоляции ограждающих конструкций стен и перекрытия сооружений; устройству инженерно-технического оборудования в соответствии с требованиями СП 88.13330.2022 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СПиП II-11-77», ПУЭ Правила устройства электроустановок, СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2002», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий» и других нормативных документов в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу; о возложении обязанности в течение 1 года с момента получения проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту, и реконструкции защитных сооружений гражданской обороны по адресам – 

<

адрес> и 

<

адрес>, привести защитные сооружения гражданской обороны – помещение литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, а также помещение по адресу: 

<

адрес>, поименованное как подземная стоянка электрокар, по приведению их в соответствие с требованиями, предъявляемыми к защитным сооружениям гражданской обороны в соответствии с разработанной проектной документацией.

В обоснование требований истец ссылался на то, что МУП «Горэлектротранс» присвоена 1 категория по гражданской обороне. В ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальной собственностью 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ МУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения передано два защитных сооружения гражданской обороны, а именно отдельно стоящее убежище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и отдельно стоящее убежище, расположенное по адресу: 

<

адрес> – подземная стоянка электрокар. В ходе визуального осмотра установлена невозможность их эксплуатации ни в целях укрытия населения, ни в целях производственно-складского назначения, надлежащее содержание имущества не производится. МУП «Горэлектротранс», владея защитными сооружениями гражданской обороны на праве хозяйственного ведения, а администрация 

<

адрес>, являясь собственником данных объектов, обязаны проводить их капитальный ремонт. Для приведения сооружений, расположенных по вышеуказанным адресам, в техническое состояние, пригодное для эксплуатации их по назначению в качестве убежищ требуется разработка проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции защитных сооружений гражданской обороны. Неисполнение данной обязанности нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. На МУП «Горэлектротранс» возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу организовать для приведения защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, в техническое состояние, пригодное для эксплуатации их по назначению в качестве убежищ, разработку проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции защитных сооружений гражданской обороны, а именно: восстановлению гидроизоляции ограждающих конструкций стен и перекрытия сооружений; устройству инженерно-технического оборудования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Горэлектротранс» в доход муниципального образования – городской округ 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит решение суда изменить, удовлетворить требования уточненного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ суда в части возложения на ответчиков обязанности по проведению работ по капитальному ремонту и реконструкции спорных защитных сооружений приведет к невозможности восстановления нарушенного права. Несмотря на присвоение МУП «Горэлектротранс» соответствующей категории по гражданской обороне, сохранность и функционирование защитных сооружений гражданской обороны, предназначенных для укрытия работников предприятия, учреждением не обеспечена. Выводы суда о том, что стоимость приведения защитных сооружений в надлежащее состояние может превысить стоимость возведения новых защитных сооружений, в связи с чем требование о проведении таких работ заявлено преждевременно, основаны на неподтвержденных предположениях, высказанных экспертом. Кроме того отказ в удовлетворении требования лишает истца возможности предъявить его повторно после исполнения решения в части разработки проектной документации в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в случае, если стоимость приведения защитных сооружений превысит стоимость возведения новых, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционное представление МУП «Горэлектротранс» решение суда просит оставить без изменения, указывая на целесообразность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Синявская А.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, что определено в статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон «О гражданской обороне»).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Порядок № 1309) к объектам гражданской обороны относится убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного, химического, биологического оружия и обычных средств поражения, поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ на потенциально опасных объектах, биологических средств поражения, патогенных микроорганизмов и токсинов при авариях на потенциально опасных биологических объектах, ионизирующих излучений при радиационных авариях, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О гражданской обороне» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований, в числе прочего, проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения; определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне.

Пунктом 10 Порядка № 1309 на организации возлагается обязанность по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии готовности к использованию.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу приведенного правового регулирования вещное право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Горэлектротранс» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетные счета в учреждениях банков на территории Российской Федерации.

Учредителем МУП «Горэлектротранс» является городской округ – 

<

адрес> Алтайского края в лице комитета по управлению Муниципальной собственностью 

<

адрес> и комитета по дорожному хозяйству и транспорту 

<

адрес>.

МУП «Горэлектротранс» 

<

адрес> присвоена 1 категория по гражданской обороне.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий троллейбусного депо, с ДД.ММ.ГГ находится в собственности городского округа – г. Барнаула Алтайского края, по договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** сроком на 49 лет он передан МУП «Горэлектротранс» 

<

адрес>.

Здание диспетчерской литер Д, Д1, здание гаража с пристроями, административно-производственное здание, здание малярного комплекса литер Е. Е1, Е2; здание моечно-уборочного комплекса литер В, здание склада литер Л, здание компостерной литер Ж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГ находятся в собственности у городского округа – 

<

адрес> Алтайского края, на праве хозяйственного ведения находится у МУП «Горэлектротранс» 

<

адрес>.

Согласно паспорту убежища, общей площадью 361 кв.м, принятого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, убежище, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит Комитету по управлению муниципальной собственностью 

<

адрес>. Назначение убежища – подземная стоянка электрокар.

Согласно паспорту убежища № 5-Л, общей площадью 270,65 кв.м, принятого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности МУП «Горэлектротранс». Назначение убежища – подземная стоянка электрокаров на 20 мест.

Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 7 апреля 2010 г. № 444 «О передаче имущества МУП «Горэлектротранс» 

<

адрес> на праве хозяйственного ведения» МУП «Горэлектротранс» в эксплуатацию на праве хозяйственного ведения передано два защитных сооружения гражданской обороны: отдельно стоящее убежище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отдельно стоящее убежище, расположенное по адресу: 

<

адрес> – подземная стоянка электрокар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. признано право хозяйственного ведения МУП «Горэлектротранс» на нежилое помещение 402,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> ТО НД и ПР *** в адрес МУП «Горэлектротранс» 

<

адрес> вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требования в области гражданской обороны, согласно которому по указанным выше адресам готовые к приему защитные сооружения гражданской обороны отсутствуют. Срок устранения приведенных в нем нарушений продлевался до ДД.ММ.ГГ

По сведениям МУП «Горэлектротранс» численность наибольшей работающей смены на территории трамвайного депо *** (

<

адрес>) – 272 человека, на территории троллейбусного депо (

<

адрес>) – 110 человек. На данный момент защитные сооружения не пригодны для укрытия наибольшей работающей смены. Для восстановления защитных сооружений необходимы большие финансовые затраты. Предприятие своими силами справиться не сможет. Администрация МУП «Горэлектротранс» обратилась за финансовой помощью в администрацию. 

<

адрес>.

В соответствии с ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ на письмо МУП «Горэлектротранс» об оказании содействия в решении вопроса финансирования работ по восстановлению защитных сооружений, сообщено, что во второй половине ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии по повышению устойчивости функционирования объектов экономики и жизнеобеспечения населения 

<

адрес> будет рассмотрен вопрос обеспечения защиты персонала предприятия от поражающих факторов современных средств поражения, вторичных поражающих факторов их применения, а также от возникновения чрезвычайных ситуаций. В случае принятия комиссией положительного решения по вопросу проведения работ по восстановлению защитных сооружений, находящихся на балансе МУП «Горэлектротранс» финансирование расходов возможно в рамках муниципальной программы «Защита населения и территории 

<

адрес> от чрезвычайных ситуаций на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ***. Ответственным исполнителем данной программы является МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес>».

На момент рассмотрения спора нарушения не устранены.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Русский Сокол» ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенного исследования установлено, что к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу) относятся помещения литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (инв. № 6-И, 1983 года постройки) – поз. 1-9, а также помещения по адресу: 

<

адрес> (инв. № 5-Л, 1979 года постройки, поименованное как подземная стояка электрокар, лит. М.) – поз. 1-13. По результатам проведенного осмотра и инструментального контроля нежилого помещения подвала (убежища), расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом определенно общее техническое состояние строительных конструкций объекта исследование как «Ограниченно-работоспособное». Инженерные системы подвального помещения (убежища) в целом находятся в неработоспособном и неисправном техническом состоянии. Данное нежилое помещение не соответствует требованиям действующего законодательства, установленным для защитных сооружений гражданской обороны, в частности радиационных укрытий, в том числе СП 88.13330.2022 Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*, утвержденному Приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 г. №59/пр, а также Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583.

В результате проведенного осмотра и инструментального контроля нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенно общее техническое состояние строительных конструкций объекта исследование как «Ограниченно-работоспособное». Инженерные системы подвального помещения (убежища) в целом находятся в неисправном техническом состоянии. Это нежилое помещение также не соответствует требованиям действующего законодательства, установленным для защитных сооружений гражданской обороны, в частности радиационных укрытий, в том числе СП 88.13330.2022 Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*, Приказу МЧС Российской Федерации от 21 июля 2005 г. № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время».

Экспертами установлено, что для приведения сооружений, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, в техническое состояние, пригодное для их эксплуатации по назначению в качестве убежищ в соответствии с указанными требованиями необходима разработка проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции обследуемых защитных сооружений гражданской обороны, а именно: восстановлению гидроизоляции ограждающих конструкций стен и перекрытия сооружений; устройству инженерно-технического оборудования в соответствии с требованиями СП 88.13330.2022 Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*, ПУЭ Правила устройства электроустановок (7-е изд.), СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и других нормативных документов.

Стоимость возведения нового защитного сооружения гражданской обороны, аналогичного по своим характеристикам (строительный объем сооружения) сооружению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет после округления 65 596 500 руб., сооружения гражданской обороны, аналогичного по своим характеристикам (строительный объем сооружения) сооружению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет после округления 70 192 600 руб.

Допрошенные в судебном заседании суде первой инстанции эксперты ФИО4, ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердили и обосновали их.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 126, 210, 214, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 6 и 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», статьями 7, 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктами 2, 3, 9, 10, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. ***; пунктами 1.3, 1.7, 1.8, 2,2, 3.2.1, «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ ***, пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора в части возложения на МУП «Горэлектротранс» обязанности по разработке проектной документации. При этом суд исходил из того, что правообладателем убежищ является городской округ – 

<

адрес>, однако указанные объекты гражданской обороны находятся у МУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем обязанность по принятию мер, направленных на поддержание объекта гражданской обороны в состоянии готовности в силу закона возлагается именно на учреждение, на балансе которого они находятся.

Отклоняя требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по капитальному ремонту и реконструкции защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с действующими требованиями, районный суд учитывал показания эксперта ФИО5 о том, что стоимость приведения в надлежащее состояние защитных сооружений может быть определена лишь после разработки проектной документации и вероятнее всего она будет превышать стоимость возведения новых защитных сооружений, которая определена в заключении судебной экспертизы. В этой связи суд пришел к выводу о преждевременности исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Приведенное правовое регулирование не допускает вынесения судом решения, целесообразность исполнения которого для защиты нарушенного права в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.

Для определения способа, позволяющего обеспечить восстановление нарушенных прав, судом избрана верная последовательность действий, при которой на первоначальном этапе необходимым и достаточным действием признана разработка проектной документации для проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции данных объектов.

На основании части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 4 данной статьи работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Таким образом разработка проектной документации, по существу представляющая собой один из предметов иска, не может быть исполнена в рамках рассмотрения спора путем назначения судебной экспертизы по собственной инициативе с целью установления фактической стоимости заявленных истцом работ по реконструкции и капитальному ремонту, к тому же за счет средств федерального бюджета, выделяемых для целей проведения судебных экспертиз органу, в полномочия которого содержание спорных объектов гражданской обороны не входит.

В таком случае требования о проведении работ по капитальному ремонту и реконструкции данных объектов до получения сведений о стоимости таких работ по результатам разработки проектной документации, осуществленной компетентными лицами, судом первой инстанции правомерно признано преждевременным.

Поскольку существенное значение для разрешения второго заявленного истцом требования является именно установленный факт невозможности определения целесообразности проведения восстановительных работ до подготовки проектной документации, ссылки суда на пояснения эксперта о вероятности превышения стоимости затребованных истцом работ по восстановлению защитных сооружений над стоимостью возведения новых бомбоубежищ, на правильность его выводов по существу спора не повлияли.

Доводы истца о возможности обращения ответчиков в суд с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения суда в случае, если после изготовления проектной документации выяснится отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта и реконструкции имущества, подлежат отклонению, поскольку частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Таким образом вынесение решения с целью его дальнейшей трансформации процессуальный закон не предусматривает.

Вопреки доводам истца, отказ в удовлетворении требований о капитальном ремонте и реконструкции бомбоубежищ не влечет пресечения права на новое обращения в суд с такими требованиями после выполнения работ по подготовке проектной документации, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, если совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные в качестве причин заявленных требований.

Поскольку после разработки проектной документации требования о непосредственном приведении сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние будут опираться на обстоятельства, дополненные новыми существенными фактами, связанными с наличием проекта, такой иск не будет тождественным настоящему спору.

Иных доводов апелляционное представление не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.